Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20700/2022[88-20777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-289/2022 по иску Рудавского Василия Николаевича к публичному акционерному обществу (ПАО) "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и по встречному иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Рудавскому Василию Николаевичу о признании недействительным договора добровольного страхования

по кассационной жалобе истца Рудавского В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рудавский В.Н. обратился с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля от 19 апреля 2018 года, указав, что в период действия указанного договора, заключенного им с ответчиком, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля третьими лицами 29 сентября 2018 года. При обращении к страховщику в выплате ему отказано.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Рудавскому В.Н. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что Рудавский В.Н. как страхователь на момент заключения договора собственником автомобиля не являлся, правового интереса в страховании не имел.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года взысканы с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рудавского В.Н. страховая выплата в сумме 153 776 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 78 388 рублей. Во встречных требованиях о признании договора страхования недействительным страховщику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Рудавского В.Н. и принято новое решение об отказе Рудавскому В.Н. в иске в полном объеме. В части отказа в иске ПАО "Страховая компания Росгосстрах" решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рудавский В.Н. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что срок исковой давности не тек в период спора страховщика с Романовой Н.П.

Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности, заявленного истцом в суде первой инстанции, и данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Стороны и третьи лица и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что 19 апреля 2018 года Рудавский В.Н. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Романовой Н.П.

В период действия договора страхования автомобиль 05 октября 2018 года был поврежден неизвестными лицами.

Романова Н.П. как собственник автомобиля обращалась с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты, в добровольном порядке которую страховщик выплатить отказался при обращении 09 ноября 2018 года.

Решением районного суда г.Перми от 21 июня 2019 года в пользу Романовой Н.П. по данному договору взыскана с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" страховая выплата, а также судебные расходы. Рудавский В.Н. был привлечен к участию в деле и не возражал против взыскания страховой выплаты в пользу Романовой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года указанное решение отменено и в иске Романовой Н.П. отказано, поскольку она страхователем или выгодоприобретателем по договору добровольного страхования не являлась, обязательств перед ней у страховщика не имеется.

03 июня 2021 года Рудавский В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение его заявления прекращено в связи с не предоставлением сведений, влекущим невозможность рассмотрения заявления. После чего истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В настоящем деле, суд первой инстанции, установив наличие страхового случая по договору в виде повреждения автомобиля, признал право Рудавского В.Н. как страхователя на страховую выплату, определив ее размер на основании экспертного заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации".

Доводы страховщика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмел, установив, что о нарушенном праве истец узнал 21 мая 2020 года с даты вынесения кассационного определения по спору между Романовой Н.П. и страховщиком, в то время как к страховщику истец обратился самостоятельно 11 марта 2021 года.

Также суд первой инстанции в иске страховщику о признании договора добровольного страхования недействительным отказал, установив, что страховщиком пропущен срок исковой давности по данным требованиям, подлежащий исчислению с даты заключения договора страхования. Суд не нашел доказательств того, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" и отказывая Рудавскому В.Н. в иске, суд апелляционной инстанции нашел неверными выводы районного суда относительно начала исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 201, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что с учетом установленных Правилами страхования сроков обращения страхователя к страховщику в 30 рабочих дней выплата должна быть произведена не позднее 12 ноября 2018 года, соответственно двухлетний срок давности по ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 12 ноября 2020 года.

Установив, что истец обратился с иском в суд 15 июля 2021 года, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности, указав, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в первой инстанции не заявлял, поэтому причины уважительности пропуска такого срока не могут быть подвергнуты правовой оценке суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из материалов дела следует, что представителем истца в полученных судом первой инстанции 16 ноября 2021 года до рассмотрения спора по существу письменных пояснениях содержалось ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин, которые истец считал уважительными (т.1 л.д.109).

Суд первой инстанции не признал срок давности пропущенным, а потому данное ходатайство не обсуждал.

Из протокола судебных заседаний следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обсуждение не поставил, и причинам уважительности пропуска срока не дал какой-либо оценки, сославшись на отсутствие такого ходатайства, что не соответствует обстоятельствам дела.

Не рассмотрение ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности, с учетом применения судом последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика в виде отказа в иске является существенным нарушением прав истца.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При этом доводы кассационной жалобы истца о том, что в период рассмотрения спора Романовой Н.П. со страховщиком срок давности не тек, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку за защитой нарушенного, по мнению Романовой Н.П. права, обращалась лично она, а не истец Рудавский В.Н, который самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в иске Рудавскому В.Н. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, дать оценку заявленным суду требованиям с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и причин пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что в части отказа страховщику в иске о признании договора недействительным судебные акты никем не оспариваются, то проверке в данной части в кассационном порядке они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года в части отказа Рудавскому Василию Николаевичу в иске к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи