Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21029/2022[88-21062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2022 по иску Голубевой Лидии Михайловны к публичному акционерному обществу "АСКО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе третьего лица Мужеляка Юрия Павловича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Голубева Л.М. обратилась с иском к ПАО "АСКО" о взыскании страховой выплаты 64 150 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В основание иска указала, что 17 октября 2020 года по вине водителя Мужеляка Ю.П, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда Фамилия.

ПАО "АСКО", где была застрахована гражданская ответственность Мужеляка Ю.П, выплату произвело в размере 50 % в связи со спором о вине участников. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано. Истец полагала виновным в ДТП водителя Мужеляка Ю.П.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, взысканы с ПАО "АСКО" в пользу Голубевой Л.М. страховое возмещение 64 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16 500 рублей, почтовые расходы 239, 44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета государственная пошлина 2 626, 68 рублей.

В кассационных жалобах третье лицо Мужеляк Ю.П. и его представитель Паскарь А.М. просят отменить указанные судебные акты. Выражают несогласие с выводами судов о виновности Мужеляка Ю.П. в ДТП.

Указывают, что водитель автомобиля истца Мысляев И.В. двигался частично или полностью с заездом на островок безопасности, а место столкновения было за пределами его полосы движения. Ссылаются на то, что Мужеляк Ю.П. не выезжал на полосу движения Мысляева И.В, и помехи ему в движении не создавал. Ссылается на то, что Мужеляк Ю.П. остановился до края проезжей части, не пересекая ее, а автомобиль истца двигался с нарушением требований разметки.

Стороны и иные третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 октября 2020 года между автомобилем Фольксваген Поло под управлением Мужеляка Ю.П. и автомобилем Мазда Фамилия, под управлением Мысляева И.В, принадлежащим на праве собственности Голубевой Л.М, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Риск гражданской ответственности Мужеляка Ю.П. был застрахован в ПАО "АСКО", которое при обращении истицы произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба в сумме 64 150 рублей.

Суд, установив вину Мужеляка Б.П. в совершении ДТП, установилправо истца на доплату страховой выплаты в размере оставшейся половины.

Установленный судами размер ущерба, причиненный истцу, в кассационной жалобе не оспаривался, а потому дело подлежит проверке только в части доводов жалобы относительно вины участников ДТП.

Судами установлено, что автомобиль Фольксваген Поло под управлением Мужеляка Ю.П. выехал со второстепенной дороги на главную, остановился на проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль Мазда Фамилия под управлением Мысляева И.В, при этом маневр Мужеляка Ю.П. в силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был опасным и Мужеляк Ю.П. в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, что стало причиной столкновения.

Судами дана оценка представленным доказательствам, пояснениям участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия, проекту организации дорожного движения

Суд второй инстанции также пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части главной дороги, ввиду чего действия подателя жалобы стали причиной ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами исходя из представленных доказательств установлено, что автомобиль Мужеляка Ю.П. выехал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль истца.

Мужеляк Ю.П. полагает, что он остановился перед главной дорогой и не выезжал на полосу движения автомобиля истца, а водитель Мысляев И.В. двигался с нарушением дорожной разметки, в том числе по островкам безопасности.

При этом согласно представленного проекта организации дорожного движения на данном участке дороги (т.1 л.д.152), перед перекрестком, на котором произошло столкновение, обозначен знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" (левая полоса прямо, правая полоса направо на поворот), который согласно схеме месте ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фактически на момент ДТП отсутствовал.

Также согласно данного проекта организации движения, перед выездом на перекресток со стороны движения автомобиля Мужеляка Ю.П. обозначена разметка 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом данная разметка указана на расстоянии практически еще в одну полосу относительно левой полосы движения автомобиля истца.

Заявитель в жалобе указывает, что данная разметка не была нанесена на день ДТП или была затерта.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, фактического наличия знаков и дорожной разметки на момент ДТП, понятия перекрестка, суды пришли к правильным выводам, что автомобиль истца двигался по главной дороге, на которую выехал Мужеляк Ю.П. и чей маневр явился опасным, приведшим к столкновению.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Мужеляка Ю.П. отсутствовала обязанность уступить дорогу и автомобиль истца двигался по правой полосе движения в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, о несогласии с установлением вины Мужеляка Ю.П, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии вины заявителя, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы о том, что заключением специалиста Городокина В.А. установлено нарушение требований разметки водителем Мысляевым И.В, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств. Суд дал оценку данному заключению.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Мужеляка М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи