Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21138/2022[88-21169/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3391/2022 по иску Кудрякова Вячеслава Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Кудрякова Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудряков В.Ю. обратился с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении Кудрякова возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 8 640, 48 рублей. Сумма задолженности была полностью оплачена истцом. Истец направил заявление об окончании исполнительного производства с приложением платежных документов, однако его требования удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года по делу N 2а-8010/2021 требования истца о признании действий пристава незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство были удовлетворены. 05 марта 2022 года инкассовым поручением АО "Альфа-Банк" с валютного счета истца списано 81, 09 доллар США, что по курсу доллара соответствовало 8 596 рублей. Списанные незаконно денежные средства являются для него убытками.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрякова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Кудряков В.Ю. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о возможности использования переплаты по налогам в счет исполнения иной налоговой обязанности или возврата, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 декабря 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Кудрякова В.Ю. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налога на имущество физических лиц за 2015 год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 8 640, 48 рублей.

24 ноября 2019 года Кудряковым В.Ю. погашена задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 8 596 рублей, 30 июля 2021 года оставшаяся часть задолженности в размере 44, 48 рубля погашена Кудряковым В.Ю. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Кудряков В.Ю. направил в адрес судебного пристава- исполнителя Балашовой Н.А. заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив распоряжения на осуществление банковских операций на общую сумму 8 640, 48 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 11 января 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

26 января 2022 года Кудряков В.Ю. вновь обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства однако, с его банковского валютного счета, открытого в АО "Альфа-Банк" 05 марта 2022 года списаны денежные средства 8 596 рублей. (81, 09 долларов) повторно.

Судом установлено, что удержанные 05 марта 2022 года денежные средства были перечислены на счет взыскателя УФК по Челябинской области (ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

23 марта 2022 года исполнительное производство окончено.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца при наличии заявления последнего об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может являться безусловным основанием для признания списанной суммы убытками истца, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае денежные средства были перечислены Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в налоговый орган.

Отказывая во взыскании убытков, мировой судья пришел к выводу, что убытки у истца в результате применения меры принудительного исполнения не возникли, поскольку повторно уплаченная сумма налога убытками являться не может, сумма переплаты числится на счете истца до поступления распоряжения о зачете в счет иной налоговой обязанности либо возврата.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов о возможности использования переплаты по налогам в счет исполнения иной налоговой обязанности или возврата, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, отвечая на аналогичные доводы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что суммы переплаты по налогам не утрачиваются, а признание списанной суммы убытками и взыскание ее с ответчика, по сути, повлечет неосновательное обогащение истца. Доказательств не поступления таких сумм в счет обязательств истца последним не представлено, а ссылки на ответ ИФНС не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ответ не опровергает выводы судов о наличии общей налоговой переплаты у истца.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кудрякова Вячеслава Юрьевича без удовлетворения.

Судья