Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21247/2022[88-21180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-760/2022 по иску Мазеевой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мазеева Т.Ю. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в размере 127 262, 37 рубля, расходов на оценку 10 000 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, штрафа.

В основании требований указано, что по вине Ездина Е.Г, управлявшего автомобилем Датсун, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Губанова В.И. причинены механические повреждения. АО "МАКС" как страховщиком ОСАГО произведена выплата потерпевшему в сумме 369 337, 63 рубля.

Также была добровольно застрахована гражданская ответственность водителя Ездина Е.Г. по договору ДСАГО на сумму 600 000 рублей, в рамках которого страховщик обязательства не исполнил.

Между Губановым В.И. и истцом подписан договор уступки права требований, вытекающих из ДТП.

Истец полагал, что страховая выплата произведена не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2021 года в удовлетворении требований истца о доплате страховой выплаты отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Мазеевой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 127 262, 37 рубля, штраф в сумме 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "МАКС" просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на незаключенность договора цессии.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 марта 2021 года по вине Ездина Е.Г. в ДТП автомобилю, принадлежащему Губанову В.И, причинены механические повреждения.

АО "МАКС" по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения Губанову В.И. в сумме 400 000 рублей.

Губанов В.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования гражданской ответственности водителя Ездина Е.Г, приложив заключение ИП "данные изъяты", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 1 179 300 рублей, с учетом износа 896 000 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 369 337, 63 рублей.

10 августа 2021 года между Губановым В.И. и Мазеевой Т.Ю. заключен договор уступки прав (цессии). Истец с размером доплаты по договору ДСАГО не согласился.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2021 года в удовлетворении требований Мазеевой Т.Ю. отказано.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, приняв за основу расчета ущерба заключение ИП Бумина Д.М, исходил из того, что АО "МАКС" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Датсун.

Суд также признал установленным факт заключения договора цессии потерпевшего с истцом, и установил, что данный договор был направлен страховщику 08 февраля 2022 года, однако обязательства также не были им исполнены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а обращение к финансовому уполномоченному было ненадлежащим и формальным, подлежат отклонению.

Коллегия полагает возможным применить по аналогии разъяснения п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы о том, что договор цессии вызывает сомнения, поскольку Губанов В.И. умер, подлежат отклонению, поскольку договор заключен до даты его смерти и суды не установили обстоятельств не заключенности или фальсификации договора цессии. Такие доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в пользу самого Губанова В.И. ответчик не представлял.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи