Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66-3377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. материал N 3м-669/2022 по частной жалобе Кинда Мохамад Махлоуф на определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г, которым в удовлетворении ходатайства Кинда Мохамад Махлоуф о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 г. о предварительном аресте средств Хала Алмагот отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска Сирийской Арабской Республики от 21 октября 2021 г. постановлено:

Наложение предупредительного ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков: 1 - Хала Тариф АЛЬМАГОУТ, 2 - ФИО10, 3 - Сухаиб Мохамад ФИО11, где бы они ни находились, таким образом, чтобы удовлетворить и обеспечить заявленное право взамен гарантии наложения ареста в размере одного миллиона сирийских фунтов.

Ставить в известность кому необходимо должным образом.

Выполнение этого решения через Исполнительного директора в Дамаске со всеми юридическими полномочиями, представленными ему для этого после надлежащей уплаты пошлины за принятие решения должным образом.

Взыскатель Кинда Мохамад Махлоуф обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска Сирийской Арабской Республики от 21 октября 2021 г, указав, что должник Хала Алмагот проживает по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель и должник не явились.

Определением Московского городского суда от 19 июля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Кинда Мохамад Махлоуф о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 г. о предварительном аресте средств Хала Алмагот.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Кинда Мохамад Махлоуф просит об отмене определения Московского городского суда от 19 июля 2022 г, оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства решение о наложении предупредительного ареста Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска не вступило в законную силу, приводит доводы о судебном разбирательстве в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Кинда Мохамад Махлоуф - адвокат Сметанина Л.А. поддержала ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Кинда Мохамад Махлоуф и должник Хала Алмагот (Хала Тариф АЛЬМАГОУТ) не явились.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал в отсутствие взыскателя и должника с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 19 июля 2022 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, считает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы Кинда Мохамад Махлоуф.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 г. о предварительном аресте средств Хала Алмагот, Московский городской суд руководствовался подлежащими применению положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное решение суда Сирийской Арабской Республики не соответствует правилам признания и исполнения решений иностранных судов, установленным положениями статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что между Российской Федерацией и Сирийской Арабской Республикой отсутствует вступивший в законную силу международный договор, который бы предусматривал возможность приведения в исполнение иных, помимо решений, мировых соглашений и приговоров по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба, судебных актов судов Договаривающихся государств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Вывод Московского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кинда Мохамад Махлоуф соответствует представленным в материал доказательствам, требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству прилагается заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство.

В силу принципа национального суверенитета действие постановлений иностранных судов ограничено территорией государства вынесения. При этом судебные постановления по общему правилу не подлежат признанию и исполнению, если иное прямо не предусмотрено международным договором и (или) национальным процессуальным законодательством.

Из буквального содержания приведённой нормы следует, что приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора, а также приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям в состязательных процессах при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре.

Поскольку решение Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 г. о предварительном аресте средств Хала Алмагот не является вступившим в законную силу судебным актом, разрешающим спор по существу, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, судебных актов иностранных судов, принятых ими как до, так и после разрешения спора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания и исполнения указанного решения иностранного суда о предварительном аресте средств по правилам статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что подписанный 15 ноября 1984 г. в г. Москве договор между СССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, на который сослался взыскатель в обоснование своего ходатайства, не вступил в законную силу и не содержит указаний на возможность приведения в исполнение иных помимо решений, мировых соглашений и приговоров по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба, судебных актов судов Договаривающихся государств.

Изложенное выше свидетельствует о том, что вынесенное иностранным судом решение, о приведении которого к принудительному исполнению на территории Российской Федерации ходатайствует заявитель, не является судебным решением в том смысле, который этому придаётся статьёй 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции не указывалось на то, что на момент рассмотрения ходатайства Кинда Мохамад Махлоуф решение о наложении предупредительного ареста Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 г. не вступило в законную силу, поскольку было отмечено, что по уголовному делу 26 мая 2022 г. вынесено окончательное решение Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска (истец - публичное право, Кинда Мохамад Махлоуф от своего имени и в дополнении к наследству своего наследодателя), которым обвиняемым Хале Алмагот, Димитре Алмагот и Сухаб Бадави назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных статьями 656 и 656-218 Уголовного кодекса, с них взыскана денежная сумма; предупредительный арест, вынесенный решением Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 г, отменён и введён в исполнение. Окончательное судебное решение на момент рассмотрения данного ходатайства в законную силу не вступило, может быть обжаловано.

Не соглашаясь с определением Московского городского суда от 19 июля 2022 г, податель частной жалобы приводит доводы о судебном разбирательстве в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, что нарушает положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления N 25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материала (л. 4), заявителем ходатайства указывался адрес для извещения заинтересованного лица (должника) Хала Алмагот: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л. 67) право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Хала Алмагот.

В представленном материале имеется подтверждение извещения Московским городским судом должника (заинтересованного лица) Хала Алмагот о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, 9:30, посредством направления почтового извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", которое не востребовано адресатом и возвращено отправителю с почтовой отметкой "истёк срок хранения" (л. 119).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.

Сам факт неполучения Хала Алмагот судебного извещения, своевременно направленного ей заказным письмом с уведомлением, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что судебное извещение не было вручено или адресат не ознакомился с ним по не зависящим от Хала Алмагот причинам, материал не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки утверждению подателя частной жалобы, не находит оснований считать о нарушении судом первой инстанции положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Следовательно, доводы частной жалобы Кинда Мохамад Махлоуф о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Хала Алмагот судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления как несостоятельные.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Кинда Мохамад Махлоуф не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кинда Мохамад Махлоуф - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи