Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 66-3429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-407/2022 ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 350 000 тенге.

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что на основании указанного решения выписан исполнительный лист, однако на момент подачи ходатайства решение иностранного суда в части взыскания расходов не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г. ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11 Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 г. срок конкурсного производства ООО "Рантект-МФД" продлен на 6 месяцев, до 8 сентября 2022 г.

Должник находится в "адрес" по адресу: "адрес".

В судебное заседание от 14 июля 2022 г. суда первой инстанции стороны не явились.

Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия Бондарь Р.Ф. в судебном заседании от 16 июня 2022 г. поддержала заявленные требования.

Определением Московского областного суда от 14 июля 2022 г. ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. в части взыскания денежных средств с ООО "Рантект-МФД" удовлетворено.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен определением Московского областного суда от 22 августа 2022 г, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" ФИО12 просит об отмене определения Московского областного суда от 14 июля 2022 г, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что сторона должника не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в Московском областном суде. Так, извещение от 29 июня 2022 г, которое было направлено судом заказным письмом с почтовым идентификатором 80083574886993, было получено конкурсным управляющим 14 июля 2022 г. в 18 часов 55 минут и содержало информацию о том, что судебное заседание состоится 16 июня 2022 г. Полагает, что ненадлежащее извещение конкурсного управляющего повлекло невозможность реализации имеющегося в силу закона права на участие в судебном заседании, преставления доказательств в опровержении доводов, изложенных в ходатайстве, чем были нарушены его процессуальные права.

Относительно частной жалобы представлены письменные возражения ФИО1, согласно которым взыскатель полагает вынесенное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению материала в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 в отсутствие должника конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" ФИО6, не известив ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности в порядке передоверия Бондарь Р.Ф, по доверенности Герасимов В.М. явились, поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" ФИО6 по доверенности Борисенкова Т.В. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Взыскатель ФИО1, представитель должника - конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя и представителя должника не препятствует рассмотрению материала.

При рассмотрении материала по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагает принятое Московским областным судом определение от 14 июля 2022 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального закона с разрешением вопроса по существу.

В соответствии частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. с ООО "Рантект-МФД" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 350 000 тенге (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно постановлению судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2019 г. указанное решение иностранного суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 12-15).

На основании решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. выписан исполнительный лист (т. 1 л.д. 16-17).

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г, в обоснование которого указала, что решение иностранного суда в части взыскания расходов не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г. ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 г. срок конкурсного производства ООО "Рантект-МФД" продлен на 6 месяцев, до 14 марта 2023 г.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Минская Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

Согласно статьи 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Минской Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г, судебная коллегия усматривает основания к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1 исходя из следующего.

Согласно мотивировочной части решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Рантект-МФД" к ФИО1 о взыскании суммы отказано в связи с полным исполнением покупателем обязательства по оплате цены квартиры по договору купли-продажи от 24 марта 2015 г, заключенным между ООО "Рантект-МФД" и ФИО1, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, решением районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. договор купли-продажи от 24 марта 2015 г, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ФИО1, признан действительным, исполненным надлежащим образом со стороны ФИО1 (л.д. 9).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Рантект-МФД" суд Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан пришел к выводу о возложении на истца судебных расходов, понесенных по делу ответчиком ФИО1

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 г. по делу N А41-107520/2017 признана недействительной единая сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества (квартиры N N, N) ООО "Рантект-МФД", оформленная цепочкой последовательных сделок: договорами купли-продажи от 24 марта 2015 г. N КП-С36-363, N КП-С36-403, заключенными между ООО "Рантект-МФД" и ФИО1, договорами дарения от 15 мая 2017 г, заключенными между ФИО1 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23270/2021, N 10АП-23271/2021 от 20 декабря 2021 г, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 23 марта 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 24 марта 2015 г, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ФИО1, оценен судами Республики Казахстан как действующий, исполненный, что противоречит содержанию судебных актов Российской Федерации о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации следует понимать фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения иностранного суда, отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что признание и разрешение принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. в части взыскания денежных средств (судебных расходов) с ООО "Рантект-МФД" приведет к нарушению сверхимперативных норм законодательства Российской Федерации, противоречию публичному порядку Российской Федерации, а, кроме того, к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, в нарушение принципа обязательности судебных актов (пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N-ФКЗ "О судебной системе", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. в части взыскания денежных средств с ООО "Рантект-МФД" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республики Казахстан от 4 марта 2019 г. в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи