Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66-3801/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9а-231/2022 по частной жалобе Волошенюка Евгения Сергеевича на определение судьи Московского областного суда от 30 сентября 2022 г. о возврате искового заявления Волошенюка Евгения Сергеевича к Химкинскому городскому суду Московской области, Управлению федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волошенюк Евгений Сергеевич обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Химкинскому городскому суду Московской области, Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года неоднократно обращался в Химкинский городской суд Московской области с заявлениями о выдаче копии приговора указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. по уголовному делу N N для его последующего обжалования. 24 февраля 2022 г. заявитель получил ответ о том, что выдать запрашиваемую копию приговора не представляется возможным, поскольку уголовное дело, в котором он находится, уничтожено в результате затопления архивного помещения. Информацию о дате уничтожения уголовного дела N N по заявлению Волошенюка Е.С. Химкинский городской суд Московской области также не предоставил.

Заявитель полагает, что бездействие Химкинского городского суда Московской области, выразившееся игнорировании обращений, отсутствии обеспечения сохранности уголовного дела N N привело к нарушению его прав, предусмотренных статьями 45, 46, 50 Конституции Российской Федерации.

Просит признать бездействие Химкинского городского суда Московской области, признать утратившим силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. по уголовному делу N, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей за счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

Определением судьи Московского областного суда от 30 сентября 2022 г. исковое заявление Волошенюка Е.С. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи Московского областного суда от 30 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления, Волошенюк Е.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Волошенюка Е.С. судья Московского областного суда исходил из неподсудности данного иска Московскому областному суду в соответствии статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, поводом для обращения Волошенюка Е.С. с иском в Московский областной суд стало, по его мнению, нарушение его права на судебную защиту бездействием Химкинского городского суда Московской области, выразившееся, по его мнению, в отказе выдачи заявителю копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. по уголовному делу N, а также в отсутствии обеспечения сохранности данного уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать бездействие Химкинского городского суда Московской области, признать утратившим силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. по уголовному делу N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей за счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

При этом, ссылаясь на бездействие Химкинского городского суда Московской области, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств вины должностных лиц указанного суда в нарушении его прав на судебную защиту. Волошенюк Е.С. фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Кроме того, вина должностных лиц Химкинского городского суда Московской области, в законном порядке не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы об установлении иной подсудности для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходя из системного анализа вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом того, что действия должностных лиц суда связаны с осуществлением правосудия, пришел к выводу о том, что рассмотрение иска на действия (бездействие) должностных лиц суда не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судьи Московского областного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Волошенюка Е.С, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи Московского областного суда от 30 сентября 2022 г. о возврате искового заявления, приходит к выводу о том, что в принятии искового заявления Волошенюка Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 30 сентября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Волошенюка Евгения Сергеевича к Химкинскому городскому суду Московской области, Управлению федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья Д.А. Лепёшин