Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66-3864/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1965/2022 по частной жалобе Добрынина Ивана Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 г. о возврате искового заявления Добрынина Ивана Ивановича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Центральному банку Российской Федерации, ФГКУ управлению Федерального казначейства по г. Москве о понуждении заключения договора и признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин И.И. обратился в Московский городской суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Центральному Банку Российской Федерации, ФГКУ управлению Федерального казначейства по г. Москве о понуждении заключения договора и признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявления указал, что 5 сентября 2012 г. им активизирована банковская карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" с лимитом средств.

15 сентября 2014 г. решением внеочередного общего собрания акционеров организационно-правовая форма ЗАО "Банк Русский стандарт" изменена на АО "Банк Русский Стандарт".

По мнению истца, банк не исполнил взятых на себя обязательств по выплатам страхователю страховых возмещений. Кроме того, после замены карты в связи с износом, заявителю при получении новой карты были подключены новые обременительные условия, выразившиеся в дополнительном списании денежных средств с карты. После предъявления истцом претензии в адрес АО "Банк Русский Стандарт" он получил ответ, о том, что кредитный договор с ним не заключался.

В связи с изложенным просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и лицом его заключившим от имени Добрынина И.И. ничтожным, взыскать с правопреемника банка АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Добрынина И.И. 822 322, 42 рубля, понесённых убытков, как лицу не явившемуся стороной сделки, а также процентов, начисленных по итогам сформированного Банком России свода расчётной выписки на внесённую истцом на счета неустановленного лица, заключившего ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N, сумму за пользование чужими денежными средствами; обязать правопреемника банка АО "Банк Русский Стандарт" признать переход долга в силу закона в размере 186 092, 18 рублям, на неустановленное лицо, заключившее ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N; заменить взыскание с правопреемника банка АО "Банка Русский Стандарт" в пользу Добрынина И.И. суммы компенсации морального вреда на понуждение ответчика АО " ФИО1" заключить с истцом договор на предоставление и обслуживание Карты Русский Стандарт "Банк в кармане Gold МС "Master Card" по условиям улучшающим материальное положение истца по сравнению с прежними, включая одобрение истцу, кредитного лимита в размере равном 195 000 рублям на новый счёт, впредь образуемый ответчиком исключительно истцу с подключённым RS "CashBack" сервисом в повышенном начислении 10 % условных единиц за категорические расчёты, без каких либо обязательств со стороны истца, необходимого месячного лимита расчётов по Карте (расчётный период) и без дискриминационного округления в сторону уменьшения; восстановить ранее расторгнутые договоры на обслуживание и использование банковских карт Русский Стандарт VISA FIFA, MIR, на первоначальных условиях; обеспечить истца техническим устройством с постоянным доступом к электронному таблоиду сервиса банка, за счёт банка; установить в дальнейших правоотношениях Добрынина И.И. с АО "Банк Русский Стандарт", а также их возможных правопреемников, наследников условия

обязательного страхования, гражданскую ответственность за счёт страховщика либо страхователя, в лице АО "Банк Русский Стандарт" и его правопреемников, в интересах истца как выгодоприобретателя, либо в пользу его близких родственников, круг которых определяется законом; обязать соответчиков признать исковое заявление Добрынина И.И, посредством предъявлением к исполнению чека.

Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 г. исковое заявление возвращено Добрынину И.И. по причине неподсудности Московскому городскому суду, разъяснено право истца на обращение в Мещанский районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе от 28 октября 2022 г. Добрынин И.И. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 г, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления на основании части 3 статьи 26, статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая что его исковые требования также связаны с обеспечительными мерами, но данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, с учетом особенностей статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений части 1, 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, предмет и основание иска не относятся к подсудности Московского городского суда, поскольку не связаны с государственной тайной, признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными категориями споров, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Добрынину И.И. по пункту 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Добрынина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья