Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-2935/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, с участием прокурора ФИО16 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1149/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бьеф" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО15 Л. А, представителя административного истца ФИО14 Т. П, заключение прокурора ФИО16 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2015 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Бьеф" (далее - ООО "Бьеф") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 - 2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2015 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2016 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО13 В. С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Законодателем установлены самостоятельные критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо фактическое использование недвижимого имущества.

Вид разрешенного использования земельных участков в период с 2017 по 2022 годы, на которых располагается спорное здание предполагает размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), следовательно, здание подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, для признания его административно-деловым центром по Первому критерию. Административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка или образованием самостоятельного земельного участка, не занятого торговыми объектами, объектами общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из представленного в материалы дела Акта Госинспекции по недвижимости от 8 октября 2014 года N следует, что здание используется для размещения офисов.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в актах обследования N от 8 октября 2014 года и N от 29 марта 2022 года, которыми установлено, что здание фактически используется для размещения офисов.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО15 Л. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного истца ООО "Бьеф" по доверенности ФИО14 Т. П. просила суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 Е. И. заключением полагала, что апелляционной жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N56) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 в пункте 1 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) общей площадью 3 000 кв.м на 2015 - 2016 налоговые периоды, с 1 января 2017 года - без учета площади здания, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 2 000 кв.м на периоды 2015 - 2016 годов, свыше 1 000 кв.м - после 1 января 2017 года.

Судом установлено, что ООО "Бьеф" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2022 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы спорное нежилое здание включено в оспариваемый Перечень на 2015 - 2016 годы исходя из критерия его фактического использования, а на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка и вида его фактического использования.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N на дату утверждения Перечня на 2015 - 2019 годы располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, на начало 2020 - 2022 годов названный объект капитального строительства располагался на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" на запросы суда следует, что по содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведениям связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 8 июня 2017 года, а связь здания с земельным участком с кадастровым номером N установлена 19 февраля 2019 года.

В период с 1 января 2015 года по 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации существующих зданий автокомбината, а также для реконструкции, нового строительства и дальнейшей эксплуатации административного-бытового корпуса".

В период с 1 января 2015 года по 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в пользование ООО "Бьеф" на основании договора аренды от 22 января 2014 года N и дополнительных соглашений к нему для эксплуатации помещений в административном здании.

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", а также положения пунктов 3.3, 4.1, 4.2, 4.6 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540, с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N343-ПП суд пришел к выводу, что виды разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)"; "эксплуатации существующих зданий автокомбината, а также для реконструкции, нового строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового корпуса" не позволяют сделать вывод о размещении на них объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и что спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела акт Госинспекции по недвижимости N от 8 октября 2014 года, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м фактически используется для размещения офисов, суд оценил критически, отклонил как не отвечающий требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства и удовлетворил требования административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с решением Московского городского суда по следующим основаниям.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, на котором расположено спорное здание, имеют множественные виды разрешенного использования, предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации),.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 8 октября 2014 года N, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов.

Данный акт обследования был составлен без доступа в здание по причине отказа в доступе инспекторов Госинспекции в помещения здания.

Между тем, пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Из приложенной к акту от 8 октября 2014 года технической документации на спорное нежилое здание (поэтажный план, экспликация ГУП МосгорБТИ) следует, что по данным обследования от 19 июня 2014 года в спорном нежилом здании имели характеристики - офис: помещение I (чердак) комнаты с номерами 4 - 10, 12 - 16, 25-30 общей площадью 426.6 кв.м, что без учета вспомогательных помещений составляет 17, 51% от общей площади здания. Помещения в здании отнесены к типу учрежденческие и прочие с характеристиками: кабинет, служебное, комната охраны; согласно поэтажному плану, здание имеет кабинетно-коридорную планировку, что присуще зданиям офисного типа.

Выводы, изложенные в акте, составленном 8 сентября 2014 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подтверждаются поэтажным планом с экспликацией к нему, а также расчетом, содержащим сведения о площади помещений общего пользования, технических помещений и фактически используемых для размещения офисов.

Сведений об обращении административного истца или иных заинтересованных лиц в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением о несогласии с указанным актом обследования не представлено.

Вместе с тем, указанный акт в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является единственно возможным доказательством по делу.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, как и нежилого помещения с кадастровым номером N исчислялась исходя из отнесения к оценочной группе: 9.1 Помещения и здания (государственная кадастровая оценка на 2014 год); 7.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год); 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год); 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2021 год).

Кадастровая стоимость нежилого здания заинтересованными лицами не оспаривалась. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года и по состоянию на 1 января 2018 года обжалована административным истцом в судебном порядке (дело N3а-1025/2017, дело N3а-1301/2019). В соответствие с представленным административным истцом в дело N3а-1025/2017 отчетом об оценке "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года N оспариваемый объект недвижимости представляет офисное помещение класса "В". К отчету приложена справка директора ООО "Бьеф" о сдаче в аренду под офисы помещений общей площадью 2 000 кв.м, реестр договоров не представлен в связи с тем, что данная информация является секретной. Заключением эксперта "данные изъяты" функциональное назначение и текущее использование спорного помещения установлено как офисное класса "В-".

В соответствие с представленным административным истцом в дело N3а-1301/2019 отчетом об оценке "данные изъяты" от 4 февраля 2019 года N оспариваемый объект недвижимости представляет офисное помещение класса "В". К отчету приложена справка директора ООО "Бьеф" о сдаче в аренду под офисы помещений общей площадью 2 000 кв.м, реестр договоров не представлен в связи с тем, что данная информация является секретной. По делу также назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта "данные изъяты" функциональное назначение и текущее использование помещения установлено как офисное помещение в здании класса "В".

При этом, в материалах дел об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы помещений в спорном здании, имеющих явные признаки офисов, установленные постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административный истец последовательно утверждает, что основания для включения спорного здания в Перечень на оспариваемые периоды отсутствуют. Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений в юридически значимые периоды и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) о ведении в спорном здании коммерческой деятельности, не связанной с производством организациями: ООО "Техно-Профиль" (код ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), ООО "Пионер-Оптик" (код ОКВЭД 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях), ООО "Эдельвейс" (код ОКВЭД 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах), ООО "Вита-Оптика" (код ОКВЭД 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях), АНО "Институт профессиональных компетенций" (код ОКВЭД 72.20 Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук). Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные представителем административного истца договоры аренды, согласно которым ООО "Эдельвейс", ООО "Вита-Оптика", ООО "Техно-Профиль", ООО "Пионер-Оптик" являются арендаторами помещений по иным адресам вышеуказанные обстоятельства не опровергают; факт осуществления непроизводственной деятельности указанными организациями по адресу спорного здания подтверждаются представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, о фактическом использовании здания для размещения офисов свидетельствует и представленный административным ответчиком акт обследования от 29 марта 2022 года N, согласно которому 48, 94% общей площади здания фактически используется для размещения офисов. Указанный акт составлен в плановом порядке, с доступом в здание.

Несмотря на то, что акт составлен после наступления спорных налоговых периодов, он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N1176-О). Однако, доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания (помещений в здании) стороной административного истца в материалы дела не представлено. Доводы стороны административного истца о том, что в юридически значимые периоды в здании на площади более 80% от его общей площади осуществлялась производственная деятельность ООО "Бьеф" под товарным знаком (знаком обслуживания) "Московская оптическая лаборатория", в связи с чем здание подлежит исключению из Перечня, судебная коллегия отклоняет как голословные и необоснованные.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основными видами экономической деятельности ООО "Бьеф" являются: производство медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД 32.50); торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 46.1); торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.46.2); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), иная торговая деятельность.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Изучив представленные в дело документы судебная коллегия приходит к выводу, что включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2015 - 2022 годы отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела оно предназначено и фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в Перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту на периоды с 2015 по 2022 годы нежилого здания с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года о признании недействующим с 1 января 2015 года пункта 2038 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

о признании недействующим с 1 января 2016 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы";

о признании недействующим с 1 января 2017 года пункт "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2018 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2019 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2021 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", отменить

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бьеф" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи