Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3051/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2105/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" Никульниковой Т.П, представителя Правительства Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год), в который включены под пунктом 5976 нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1017, под пунктом 5992 - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1079, под пунктом 5973 - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1014, под пунктом 5974 - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1015.

Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня на 2022 года, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечень на 2022 год, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названные объекты недвижимости не подлежали включению в указанный нормативный правовой акт, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции, а также полагают, что суд ошибочно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания:

с кадастровым номером "данные изъяты":1017 общей площадью 510, 8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 3, строение 4 (Здание 1), с кадастровым номером "данные изъяты":1079 общей площадью 228, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 3, строение 6 (Здание 2), с кадастровым номером "данные изъяты":1014 общей площадью 631, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 3, строение 7 (Здание 3), с кадастровым номером "данные изъяты":1015 общей площадью 130, 7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 3, строение 8 (Здание 4).

Указанные здания находятся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70 площадью 13 508 кв.м, имеющего вид разрешённого использования "объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

В суде апелляционной инстанции также установлено, что с 7 февраля 2019 года установлена связь Здания 4 с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":5 площадью 1 669 кв.м, имеющим вид разрешённого использования "эксплуатация административных зданий".

Здания 1, 2, 3, 4 включены в Перечень на 2022 год исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":70 находится в пользовании у административного истца на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации административного здания и торгово-офисного центра (договор аренды земельного участка от 18 декабря 1998 года N М-010013171), при этом на земельном участке располагаются как Здания 1-4, так и пять иных зданий (пункт 1.1) различного назначения.

Из дополнительных соглашений к указанному договору аренды от 5 марта 2001 года, от 26 июня 2002 года усматривается, что земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации существующих зданий фабрики, размещения и эксплуатации автосервиса, разработки ТЭО, проведения реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и офисно-торгового центра.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":5 находится на праве аренды у открытого акционерного общества "Инженерный центр", срок действия договора установлен с 14 декабря 1995 года по 14 декабря 2020 года, иных сведений в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70, на котором расположены спорные здания, однозначно не соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Данная позиция подтверждается также вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года по делу N 3а-2497/2021.

Классификатор разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5, который разрешает эксплуатацию административного здания, не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов, в связи с чем Здание 4 не может быть включено в Перечень на 2022 год по предназначению данного земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорные здания не могут быть включены в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о проведении мероприятий по определению фактического использования спорных зданий и составлении актов уполномоченными должностными лицами в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в материалах дела не имеется.

При этом указанные акты в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией дополнительно исследованы иные доказательства.

Основным видом деятельности административного истца, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является "28.94 Производство машин и оборудования для изготовления текстильных, швейных меховых и кожаных изделий".

Исходя из технической документации на спорные здания следует, что их предназначение не подпадает под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из административного дела N 3а-904/2018 усматривается, что административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость нескольких объектов недвижимости в том числе Здания 1 по состоянию на 1 января 2017 года, согласно представленному в дело отчёту об оценке N 1096/011/17 от 9 ноября 2017 года Здание 1 отнесено к административному, что также косвенно не подтверждает правомерность включения данного здания в Перечень на 2022 год.

Иные доказательства, представленные стороной административного ответчика и исследованные в суде апелляционной инстанции (сведения электронного справочника "2ГИС", скриншоты страниц с сайта в сети "Интернет "Яндекс.Карты") при отсутствии достоверных сведений и расчёта соотношения площадей помещений, занимаемых организациями указанными в данных источниках с целью размещения объектов, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (для оценки выполнения 20-процентного критерия), а также при отсутствии информации о наличии организаций в спорных зданиях на начало налогового периода, спорные объекты недвижимости не могут быть отнесены к объектам налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2022 году.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие Зданий 1, 2, 3, 4 условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2022 год, не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты нормативного правового акта.

Довод жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" не применимо к спорным правоотношениям, является не состоятельным, основанным на неверном понимании правовой позиции, изложенной в названном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о возможности арендатора обратиться за изменением вида разрешённого использования земельного участка не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств того, что земельный участок в нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи