Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3270/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1314/2022 по административному исковому заявлению Денисовой Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Денисовой Натальи Васильевны на решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Денисова А.И. - представителя Денисовой Н.В, представителя Департамента финансов города Москвы Селедчик В.А, представителя Департамента городского имущества города Москвы Мартыновой А.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Денисова Наталья Васильевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени решение Пресненского районного суда от 18 сентября 2017 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2018 года, об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить административному истцу во внеочередном порядке отдельное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам не исполнено, в связи с чем общая продолжительность исполнения судебного акта составила 3 года 9 месяцев и 20 дней.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании в её пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в заявленном размере, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, решение суда фактически не исполнено, судом не определена разумность срока исполнения решения суда, вывод суда об уклонении Денисовой Н.В. от подписания договора социального найма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается отказом от заключения договора от 3 февраля 2021 года.

Департаментом финансов города Москвы на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Департамента финансов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и положениями Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством организации и обеспечения государством своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 и части 2 статьи 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному липу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены частями 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой данной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях исполнительного производства могут быть допустимыми, если его общая продолжительность не считается чрезмерной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении Денисовой Н.В. и её семье жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность предоставить Денисовой Н.В. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

23 января 2019 года Денисовой Н.В. выдан исполнительный лист.

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 2252/19/77039-ИП, предметом исполнения которого является обязание Департамента городского имущества города Москвы предоставить Денисовой Н.В. во внеочередном порядке отдельное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам.

Уведомлением от 17 июня 2019 года N 33-6-268942/19-(0)-2 Денисовой Н.В. предложены по договору мены три варианта трёхкомнатных квартир с условием освобождения занимаемого жилого помещения и снятия с жилищного учёта.

Согласие ни на один из предложенных вариантов от Денисовой Н.В. не поступило.

Уведомлением от 8 августа 2019 года N 33-6-307305/19-(0)-2 Денисовой Н.В. предложены по договору социального найма три варианта однокомнатных квартир со снятием с жилищного учёта всех членов семьи.

Согласия от административного истца ни на один из предложенных вариантов не поступило.

Во исполнение решения суда Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 10 февраля 2020 года N 4197 о предоставлении Денисовой Н.В. жилого помещения по договору социального найма по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 169, корпус 2, квартира 206 со снятием с жилищного учёта всех членов семьи ("данные изъяты" А.И, "данные изъяты" М.И, "данные изъяты" Ф.И.), подготовлен проект договора социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу и административный истец приглашён для ознакомления, подписания, получения договора социального найма, акта приёма-передачи жилого помещения, о чём Денисова Н.В. уведомлена письмами Департамента городского имущества города Москвы от 3 марта 2020 года N ДГИ-И-15836/20, от 5 октября 2020 года N ДЩ-ГР-24748/20-1, от 9 марта 2021 года МДЩ-ПР-3924/21-1, от 10 марта 2021 года N ДГИ-ГР-482021-1.

Кроме того, 25 декабря 2020 года информационным письмом N ДГИ-И-94044/20 Департамент городского имущества города Москвы уведомил административного истца об издании распорядительного документа о предоставлении жилого помещения административному истцу и направил в адрес Денисовой Н.В. проект договора социального найма выделенного жилого помещения.

9 февраля 2021 года в Департамент городского имущества города Москвы Денисовой Н.В. направлен письменный отказ от заключения договора социального найма с изложением причин отказа.

8 февраля 2022 года Денисова Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве исполнительное производство от 28 января 2019 года N 2252/19/77039-ИП окончено, в связи с изданием Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения от 10 февраля 2020 года N 4197 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма".

Постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2020 года N 4197 на дату принятия решения в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорены.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о незаконности вышеуказанных документов, а также действий должностных лиц, не имеется и сторонами не представлено.

Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Департаментом городского имущества города Москвы совершены эффективные и достаточные действия, направленные на исполнение решения суда, неисполнение решения суда связано с позицией административного истца и нежеланием заключать договор социального найма, по которому предоставляется жилое помещение исключительно Денисовой Н.В. без учёта членов её семьи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Предметом выданного исполнительного листа являлось предоставление Денисовой Н.В. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельного жилого помещения в городе Москве по установленным нормам. Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что административному истцу во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года было предложено на выбор три жилых помещения.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки со стороны должника - Департамента городского имущества города Москвы, принимались достаточные меры к реализации признанных судебным актом жилищных прав Денисовой Н.В, результатом которых явилось предоставление на выбор административному истцу менее чем через 7 месяцев нескольких вариантов жилого помещения.

При отсутствии согласия административного истца на заключение договора социального найма одного из предложенных вариантов жилых помещений по истечении 6 месяцев, после неоднократных обращений в адрес административного истца с целью принятия решения по данному вопросу, 10 февраля 2020 года Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение о предоставлении административному истцу по договору социального найма одного из предложенных ранее вариантов жилого помещения площадью, соответствующей норме, установленной действующим жилищным законодательством.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Департамента городского имущества города Москвы виновные действия в неисполнении решения суда отсутствуют, поскольку жилое помещение, соответствующее установленным нормам, административному истцу выделено, однако, как на дату принятия решения, так и на дату вынесения апелляционного определения договор социального найма на предоставленное жилое помещение Денисовой Н.В. не подписан ввиду отказа от его заключения.

Таким образом, невозможность реализации жилищных прав Денисовой Н.В. в данном случае связана исключительно с поведением самого административного истца, и не связана с установленными действиями Департамента городского имущества города Москвы, которые виновными признаны быть не могут.

Доводы Денисовой Н.В. фактически сводятся к несогласию с размером выделенного Департаментом городского имущества города Москвы жилого помещения и, по сути, к несогласию с вступившим в законную силу решением Пресненского районного суд города Москвы от 18 сентября 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда, по которому был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и которое окончено в связи с изданием распоряжения о выделении жилого помещения административному истцу.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактически, Департаментом городского имущества города Москвы жильё предоставлено, что подтверждается распоряжением о выделении жилого помещения по установленным нормам, правом на заключение договора социального найма административный истец до настоящего времени не воспользовался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, весь комплекс мер, принятых Департаментом городского имущества города Москвы в целях исполнения решения суда от 18 сентября 2017 года, с учётом апелляционного определения от 4 апреля 2018 года, поведения административного истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что предусмотренная Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок напрямую не является средством возмещения понесённых административным истцом убытков (оплата услуг юристов, транспортные расходы, почтовые расходы), а также причинённого морального вреда.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение при правильном применении норм Закона о компенсации, дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учётом правовой позиции изложенной в Постановлении N 11, в том числе и пункте 40 указанного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи