Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-3316/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2022 по административному исковому заявлению Матюшенко Людмилы Ивановны о признании недействующим постановление Администрации Псковской области от 14 июля 2020 года N 234 "Об утверждении генерального плана муниципального образования "Ивановская волость" Невельского района Псковской области" в части пересечения границ населенного пункта деревни Прудок и границ земельного участка с кадастровым номером N

по апелляционным жалобам Правительства Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Псковского областного суда от 22 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Администрации Псковской области от 14 июля 2020 года N 234 утвержден Генеральный план муниципального образования "Ивановская волость" Невельского района Псковской области (далее - Генеральный план).

Данное постановление опубликовано 20 июля 2020 года в сетевом издании "Нормативные правовые акты Псковской области" (pravo.pskov.ru), 20 июля 2020 года - на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), 24 июля 2020 года в газете "Псковская правда".

Генеральный план содержат описание местоположения границ дер. Прудок сельского поселения Ивановская волость" Невельского района Псковской области (разделы N 1, N 2, N 4 Описания местоположения границ деревни Прудок).

Матюшенко Л.И. обратилась в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства о признании недействующим Генерального плана в части описания границы дер. Прудок в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N

Заявленные требования мотивированы тем, что Матюшенко Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, назначение: личное подсобное хозяйство.

Кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка проведены 17 июня 2002 года, кадастровый план земельного участка утвержден 24 июня 2002 года.

В целях уточнения границ земельного участка подготовлен межевой план от 18 июня 2022 года, который направлен в Невельский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Псковской области для осуществления государственного кадастрового учета, однако оказание услуги приостановлено по решению государственного регистратора в связи выявлением пересечений границ принадлежащего Матюшенко Л.И. земельного участка с границами дер. Прудок.

В сообщении Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на обращение административного истца указано, что границы населенного пункта установлены Генеральным планом.

Полагая, что Генеральный план в указанной части нарушает права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, поскольку не позволяет установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, административный истец Матюшенко Л.И. просила признать его недействующим в части описания границ дер. Прудок в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N

Решением Псковского областного суда от 22 июля 2022 года административные исковые требования Матюшенко Людмилы Ивановны удовлетворены и признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу разделы N 1, N 2, N 4 Описания местоположения границ деревни Прудок Генерального плана муниципального образования "Ивановская волость" Невельского района Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 14 июля 2020 года N 234, в части пересечения границ дер. Прудок и границ земельного участка с кадастровым номером N в характерных точках 38-42.

Представители Правительства Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области не согласились с решением Псковского областного суда от 22 июля 2022 года, направили в суд апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе Правительства Псковской области указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом сделан неверный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N стал располагаться в двух кадастровых кварталах в результате установления Генеральным планом границ дер. Прудок. Граница населенного пункта дер. Прудок определена по границам лесного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) в 2016 году.

Поскольку Генеральный план не изменил правовой режим земельного участка административного истца и не нарушает права Матюшенко Л.И. на его использование, учитывая, что до его утверждения часть земельного участка уже относилась к кадастровому кварталу N, у суда имелись основания прекращения производства по делу в соответствии счастью 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо указанного, считает, что признание недействующим описания границы дер. Прудок в характерных точках 38-42 влечет признание недействующим описание границ населенного пункта между точками 37 и 43, между тем на графическом материале пересечений, который представлен Управлением Росреестра по Псковской области, границы земельного участка административного истца не пересекают границы населенного пункта в отрезках с концами в характерных точках 37 и 38, 41 и 42, 42 и 43, соответственно судом неверно установлена часть границы дер. Прудок, пересекающая границы земельного участка административного истца.

Просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области приводит доводы о том, что границы дер. Прудок определены с учетом границ земель лесного фонда, в связи с чем в оспариваемой части Генеральный план не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 83, статям 84 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, обстоятельством, препятствующим осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка Матюшенко Л.И. явилось не только пересечение с границами населенного пункта, но и его пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, относящегося к землям лесного фонда, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Восстановление нарушенного права административного истца возможно только путем устранения реестровой ошибки в виде пересечения границ земельных участков, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как решение суда о признании недействующим разделов Генерального плана не повлечет исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ населенного пункта и не устранит пересечение с землями лесного фонда. На основании изложенного просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Заинтересованным лицом НИИ "Земля и город" представлены письменные пояснения, в которых выражена позиция в поддержку доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 20 части 1, частей 3, 4 статьи 14, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) утверждение генерального плана сельского поселения осуществляется органами местного самоуправления муниципального района и является их полномочием. При этом законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, предусмотрена статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законом Псковской области от 26 декабря 2014 года N 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" (далее - Закон N 1469-ОЗ) перераспределены полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов Псковской области, расположенных на приграничных территориях, городских округов Псковской области по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления и органами государственной власти области. К приграничным территориям отнесена, в том числе, территория муниципального образования "Невельский район".

Предусмотренное Законом N 1469-ОЗ перераспределение полномочий между органами государственной власти Псковской области и органами местного самоуправления Псковской области установлено на неограниченный срок (часть 1 статьи 4); к полномочиям Администрации области отнесены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности: утверждение генеральных планов приграничных поселений, внесение в них изменений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта в пределах полномочий Администрации Псковской области.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 51 Устава Псковской области, пункт 2 статьи 35 Закона Псковской области от 19 февраля 2002 года N 174-оз "О системе органов исполнительной власти Псковской области", статью 3 Закона Псковской области от 12 февраля 2003 года N 242-оз "О порядке опубликования и вступления в силу Устава и Законов области, иных нормативных правовых актов области", пришел к верному выводу о соответствии формы оспариваемого нормативного правового акта требованиям действующего законодательства и его надлежащим введением в действие.

Проверяя оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил, что Матюшенко Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, назначение: личное подсобное хозяйство.

Сопоставив данные межевого дела N N от 2002 года, сведения ЕГРН о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N с материалами по обоснованию Генерального плана, в том числе со схемами, отображающими границы населенного пункта и являющимися составной частью Генерального плана; оценив представленные письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N пересекается с границами населенного пункта дер. Прудок, установленными оспариваемым Генеральным планом, при подготовке которого не было учтено расположение земельного участка, принадлежащего административному истцу в на праве собственности.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок административного истца с кадастровым номером N частично находится в ином кадастровом квартале в пределах земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям лесного фонда.

Доводов, опровергающих вывод суда о пересечении границ спорного земельного участка и границ населенного пункта дер. Прудок, административный ответчик и заинтересованное лицо в апелляционных жалобах не приводят, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для учета предполагаемых границ земельного участка, сведения о которых не были внесены в ЕГРН, так как согласно пункту 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 267 от 3 июня 2011 года (далее также - Порядок), административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта - в государственный кадастр недвижимости) сведениями о таких земельных участках.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 6.3 Порядка не содержит запрета на учет границ земельного участка по существующему землепользованию и не исключает необходимость соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства при территориальном планировании, которое в силу положений части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и основных принципов регламентация градостроительной деятельности, изложенных в статье 2 этого Кодекса, не может осуществляться произвольно, без объективного и разумного обоснования, должно определять назначение территории исходя из различных факторов, в том числе с учетом существующего землепользование, интересов граждан и иных субъектов правоотношений, обеспечивать соблюдение баланса частных и публичных интересов.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в ЕГРН сведений об установленных границах спорного земельного участка с кадастровым номером N не препятствовало определению и учету границ этого участка на основании имеющихся картографических материалов, а также иных документов и сведений, которые могли быть получены в том числе в результате проведения землеустроительных работ.

Установив, что в нарушение части 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы населенного пункта дер. Прудок согласно оспариваемому Генеральному плану пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации Псковской области от 14 июля 2020 года N 234 подлежит признанию не действующим, как противоречащее нормативному акту большей юридической силы в части пересечения границ указанного населенного пункта и границ спорного земельного участка.

Определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указал, что он подлежит признанию не действующим с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав административного истца, обоснованные в частности тем, что Матюшенко Л.И. вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением об устранении реестровой ошибки, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт нарушения прав административного истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами об отказе административному истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка в соответствии с межевым планом, уточняющим границы и площадь этого участка.

Доводов, свидетельствующих о неправильности обжалуемого судебного постановления, в апелляционных жалобах не приведено.

Напротив, в суд апелляционной инстанции представителем Правительства Псковской области представлена информация о том, что в настоящее время (18 ноября 2022 года) сведения о границах земельного участка административного истца внесены в ЕГРН (в порядке части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости), а также в связи с этим изменены и сведения о границе населенного пункта дер. Прудок.

Данные сведения подтверждают правильное установление судом фактических обстоятельств дела о том, что действующий на момент принятия судебного решения Генеральный план в оспариваемой части в нарушение требований части 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации допускал пересечение границ населенного пункта дер. Прудок и земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем последовавшее после вынесения обжалуемого решения изменение в ЕГРН координат границ населенного пункта согласуется с выводами суда первой инстанции о признании недействующим постановления Администрации Псковской области от 14 июля 2020 года N 234, утвердившего Генеральный план, в части пересечения границ дер. Прудок и границ земельного участка с кадастровым номером N. Определение характерных точек данных границ указано судом с учетом положений Генерального плана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно определили на основе надлежащей оценки доказательств установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи