Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3387/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1426/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ода-В" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ода-В" ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сухорукова Д.В, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N-ПП на налоговые периоды 2017 - 2022 годы под пунктами 10488, 10759, 11820, 4089, 6896, 10532 соответственно, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 283, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Ода-В" (далее также - ООО "Ода-В", Общество, административный истец), являясь собственником помещений, расположенных в пределах вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующими постановлений Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2017 - 2022 годы спорного здания.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономического развития ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования, предполагающий размещение объектов торговли, является однозначным и определенным, в связи с чем включение здания в соответствующие пункты Перечня на начало налоговых периодов 2017 - 2022 годы, является правомерным. Полагают неприменимым в рамках настоящего спора положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П. За изменением вида разрешенного использования земельного участка административный истец не обращался. В соответствии со сведениями, содержащимися в Автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (далее также - АИС ОПН), в здании с кадастровым номером N, на площади более 900 кв. метров, расположены плательщики торгового сбора. В апреле 2022 года проведено мероприятие по обследованию фактического использования здания и установлено, что 91, 69% его площади используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них для общественного питания 291, 49 кв. метров (22, 71%), для торговли 885, 57 кв. метров (68, 99%).

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 497, 3 кв. метров и нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 285, 7 кв. метров, расположенных в здании с кадастровым номером N, общей площадью 1 283, 7 кв. метров, по адресу: "адрес".

Основанием для включения здания в Перечни на 2017 - 2022 годы являлся критерий, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, то есть вид разрешенного использования земельного участка (далее также - ВРИ), на котором оно расположены.

На начало налогового периода 2017 год и в последующем, здание располагалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами: N, который имеет вид разрешенного использования "эксплуатация существующего здания под мебельный магазин" и N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация территории хозяйственного двора под складские цели".

Земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде у административного истца, что подтверждается договором N М-03-006463 от 23 августа 1996 года, дополнительными соглашениями от 12 ноября 1996 года, от 15 августа 1999 года, от 1 декабря 1999 года.

В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером N также находится в аренде у административного истца на основании договора аренды N М-03-507281 от 17 марта 2006 года.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

До момента принятия оспариваемого постановления в городе Москве Правила землепользования и застройки утверждены не были.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного порядка в редакции, действовавшей на момент включения здания в Перечень, предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В данном приказе под кодом 4.4. значится вид разрешенного использования земельного участка "магазины", который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. метров; а под кодом 6.9.1 вид разрешенного использования земельного участка "складские площадки", который предполагает временное хранение, распределение и перевалку грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что здание расположено в пределах двух земельных участков, в том числе с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае для разрешения спора необходимо установление фактического использования здания в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Приводимые представителем административного истца доводы о том, что поскольку в соответствии с сообщением кадастровой палаты спорное здание имеет привязку к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N лишь с 7 февраля 2019 года, до указанной даты сведения в системе ЕГРН отсутствовали, следовательно, включение здания в Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, является незаконным и необоснованным, отклоняются как несостоятельные.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Перечень как основных, так и дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанный в статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции по состоянию на 29 ноября 2016 года (дата издания постановления Правительства Москвы N 789-ПП, изложившего Перечень в редакции, действующей с 1 января 2017 года) не содержит необходимости отражения кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.

Требование о необходимости внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, соответственно если объектом недвижимости является здание) появилось в статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент принятия 29 ноября 2016 года постановления Правительства Москвы N 789-ПП, изложившего Перечень в редакции, действующей с 1 января 2017 года, сведения о нахождении спорного здания на земельных участках с кадастровыми номерами N в силу положений Федерального закона N 218-ФЗ не должны были быть подтверждены сведениями Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, такая связь правомерно могла была установлена административным ответчиком на основании иной информации.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:26 предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от 23 августа 1996 года N М-03-006463 и дополнительных соглашений от 12 ноября 1996 года, от 15 августа 1999 года, от 1 декабря 1999 года, для эксплуатации существующего здания под мебельный магазин, а земельный участок с кадастровым номером N на основании договора аренды предоставлен административному истцу в пользование по договору N М-03-507281 от 17 марта 2006 года, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие связи здания с кадастровым номером N как с земельным участком с кадастровым номером N, так с земельным участком с кадастровым номером N, в том числе в период 2017 - 2022 годы и вопреки приводимым доводам, свидетельствует об установлении связи здания с земельными участками.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

Установив, что мероприятий по обследованию нежилого здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2017 - 2022 годы уполномоченным органом не проводилось, суд пришел к выводу о включении здания в Перечни в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку несмотря на то, что акт обследования, составленный уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не может являться единственно возможным доказательством по делу, судом первой инстанции остались неисследованными вопросы фактического использования здания в спорный период, не дана какая-либо оценка представленным административным ответчиком доказательствам о расположении в здании плательщиков торгового сбора, размещении торговых объектов.

Из содержания учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, улица Вишняковская, дом 39 "г", предоставленной государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" следует, что спорное здание построено в 1973 году как магазин. В соответствии с экспликацией к техническому паспорту по состоянию на 15 ноября 2005 год, расположенные в здании помещения имели наименования: "кладовая", "венткамера", "гардеробная", "зал торговый", "склад", "кабинет" "касса". Из общей площади здания торговые помещения занимают площадь 1 216, 4 кв. метра, складские - 17 кв. метров, прочие - 45, 7 кв. метров.

Таким образом данные из экспликации объективно свидетельствуют о том, что более 20% помещений в здании площадью 1 216, 4 кв. метров или 94% имеют наименование торговое, то есть предназначены для размещения объектов торговли.

По результатам исследования административного дела N 3а-2022/2020 по административному иску ООО "Ода-В" об оспаривании кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных в спорном здании, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, площадь которых составляет 60% от общей площади здания, установлено, что принадлежащие административному истцу помещения отнесены к сегменту торговой недвижимости в соответствии с их фактическим использованием, исходя из которого определена и рыночная стоимость. В отчете об оценке рыночной стоимости N 250919-1/2 от 7 ноября 2019 года, представленном непосредственно Обществом, содержится большое количество фотографий, на которых запечатлено использование помещений с кадастровыми номерами N под торговые цели и под общественное питание (магазин "Пивной", магазин "Смешные цены", кафе "Иберия", пиццерия "Папа Джонс", WILDBERRIES). Экспертом, составившим 21 января 2020 года заключение N 0010/01/2020, спорные помещения также отнесены к сегменту торговой недвижимости. Необходимо отметить, что собственник имущества, возбуждая данный иск исходил из того, что помещения должны оцениваться как торговые.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (пункт 7 статьи 45). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

В настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в тождественном с оспариванием кадастровой стоимости споре), административный истец последовательно доказывает, что здание не относится к офисному.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования здания в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Использование более 20% общей площади здания в целях торговой деятельности также подтверждается и сведениями, содержащимися в АИС ОПН, из которых следует, что с 2015 года под магазин "Одежда обувь смешные цены" используется площадь 246 кв. метров, под магазин "Пивной" - 42, 9 кв. метра, что составляет (22%) об общей площади.

Оснований для признания сведений, содержащихся в АИС ОПН, с учетом положений части 2 статьи 61 КАС РФ недопустимым доказательством, о чем заявлено представителем административного истца в письменном заявлении, судебной коллегией не установлено, поскольку представленная информация также подтверждается и иными письменными доказательствами.

Расположение в спорном здании различных торговых объектов и объектов общественного питания подтверждается и представленной фотопанарамой здания из сети "Интернет".

О фактическом использовании здания с кадастровым номером N в 2022 году для размещения объекта торговли и общественного питания свидетельствует и составленный 15 апреля 2022 года государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московским контрольно-мониторинговым центром недвижимости" акт N 91224658/ОФИ, согласно выводам которого 91, 69% площади здания используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них 68, 09% в целях торговли, 22, 71% - общественного питания. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых запечатлено размещение объектов торговли, в том числе вывески магазина "Магнит" с режимом работы, объектов общественного питания.

Несмотря на то, что акт составлен непосредственно в спорный налоговый период 2022 год, он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Однако в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции стороной административного истца не было представлено доказательств, свидетельствующих как о фактическом использовании принадлежащих нежилых помещений, так и спорного здания в спорный налоговый период.

Оценив в порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером N в Перечни на 2017 - 2022 годы, поскольку подтвержден факт использования здания в целях, предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ода-В" о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта 10488 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, признании недействующим с 1 января 2018 года пункта 10759 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, признании недействующим с 1 января 2019 года пункта 11820 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 4089 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, признании недействующим с 1 января 2021 года пункта 6896 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 10523 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от

28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи