Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-3410/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-2206/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частной жалобе публичного акционерного общества "Завод им. И. А. Лихачева" на определение Московского городского суда от 3 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - общество, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Определением судьи Московского городского суда от 1 ноября 2021 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по форме и содержанию административного иска, а также перечню прилагаемых к такому заявлению документов, обществу установлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков административного искового заявления, указанных в определении судьи Московского городского суда от 1 ноября 2021 года.

В частной жалобе публичное акционерное общество "Завод им. И.А. Лихачева" просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом особенностей производства по рассмотрению административных дел о признании нормативного правового акта не действующим, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 данного кодекса.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, судья первой инстанции пришёл к выводу, что в установленный судом срок заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения от 1 ноября 2021 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из административного материала, 28 октября 2021 года в Московский городской суд поступило административное исковое заявление ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Определением судьи Московского городского суда от 1 ноября 2021 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по форме и содержанию административного иска, а также перечню прилагаемых к такому заявлению документов. Обществу установлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2021 года.

Сведения о направлении в адрес ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" определения об оставлении без движения административного искового заявления общества в административном материале отсутствуют.

Определением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков административного искового заявления, указанных в определении судьи.

12 апреля 2022 года в адрес Московского городского суда поступила частная жалоба ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" на определение об оставлении административного искового заявления без движения, из которой усматривается, что определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2021 года обществом не получено, об оставлении административного искового заявления без движения заявитель узнал исходя из информации, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2022 года, то есть за пределами установленного срока для предоставления недостатков.

Иных сведений о дате получения определения от 1 ноября 2021 года и обжалуемого определения материалы не содержат. Следовательно, на момент возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении копии определения от 1 ноября 2021 года заявителем.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции не учёл положения части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения, а представленный материал не содержит сведений о направлении своевременно в адрес административного истца копии определения от 1 ноября 2021 года об оставлении административного иска без движения.

В этой связи возвращение административного искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности и справедливости, является преждевременным, принятым с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта первой инстанции, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года отменить.

Административный материал N Ма-2206/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" направить в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва