Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3413/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" об оспаривании отдельных положений постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" на решение Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" Соловьева В.В, представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Галус А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) (далее - Постановление N 23-п), опубликованном 23 октября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации, 15 октября 2020 года в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv-ryazan.ru и на официальном сайте Правительства Рязанской области, на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":201 и "данные изъяты":544.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - административный истец, ООО "Торговый дом "Барс") обратилось в Рязанский областной суд с требованиями о признании недействующими положений Постановления N 23-п в части, которой установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":201 и "данные изъяты":544, ссылаясь, что Постановление N 23-п противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, действовавшим на момент принятия оспариваемого акта.

Решением Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Барс" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неверное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, не применение положений законодательства, подлежащих применению, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, прокуратурой Рязанской области представлены возражения.

Представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (статья 1) (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

В соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10 июля 2019 года N 424-р в 2020 году проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области.

По результатам проведения кадастровой оценки составлен отчёт от 30 сентября 2020 года N 7 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года (далее - Отчёт N 7).

Постановлением N 23-п утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания частей 1, 2 статьи 6, подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ, подпункта 5 пункта 2 главы II постановления Правительства Рязанской области от 11 июня 2008 года N 98 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области", пришёл к верному выводу о принятии министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением формы и порядка введения в действие и в данной части решение не оспаривается.

Федеральный закон N 237-ФЗ определяет государственную кадастровую оценку как совокупность установленных частью 3 статьи 6 данного закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4 Федерального закона N 237-ФЗ).

На момент принятия оспариваемого постановления правила, по которым установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, определялись Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости предполагает расчёт наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретён, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний бюджетным учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности административного истца находится нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":201 общей площадью 1 546 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, "данные изъяты", и нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":544 общей площадью 753, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, "данные изъяты", помещение Н1.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена Постановлением N 23-п.

При определении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости использовался затратный подход.

Затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах (пункт 7.1.2 Методических указаний). Данный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Моделирование в рамках затратного подхода основано на определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов (пункт 7.3 Методических указаний).

Группы (подгруппы) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, кадастровая стоимость которых определяется затратным подходом, разделяются исходя из видов использования объектов недвижимости с разбивкой объектов по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, этажности и прочее. При отсутствии доступной информации по какому-либо параметру данный параметр определяется на основе допущений либо не участвует в группировке (пункт 7.3.1 Методических указаний).

В рамках данной государственной кадастровой оценки основной информационной базой оценки недвижимости являлись справочники серии "Справочник оценщика", опубликованные ООО "КО-ИНВЕСТ", 2016 года издания.

Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":201 отнесён в группу 4 "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункциональное назначение" и к подгруппе 01:0402 "Магазины 250 кв.м и более".

Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":544 представляет собой помещение, расположенное в административном здании с кадастровым номером "данные изъяты":235, которое в рамках кадастровой оценки было отнесено к административным зданиям (группа 01:0603).

Для группировки объектов недвижимости используются сведения Единого государственного реестра недвижимости (площадь, этажность, материал наружных стен, наименование, год завершения строительства (ввода в эксплуатацию), дата постановки на кадастровый учёт, адрес), а при наличии и сведения учётно-технической документации.

Группы (подгруппы) зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, помещений, машино-мест, кадастровая стоимость которых определяется затратным подходом, разделяются исходя из видов использования объектов недвижимости с разбивкой объектов по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, этажности и прочее.

При расчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":201 использованы объекты-аналоги - здания магазинов (группа 01:0402), имеющие класс конструктивных систем КС-1 (материал стен - кирпич) и разную этажность от 1 до 5.

Для расчёта кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":544 использовался метод моделирования на основе укрупнённого показателя стоимости строительства (далее - УПКС), заключающийся в том, что помещения, отнесённые к тем же функциональным подгруппам, что и здания, в которых такие помещения расположены, наследуют УПКС от родительских объектов. Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":544 представляет собой помещение, расположенное в административном здании с кадастровым номером "данные изъяты":235 (родительский объект), этажность 3.

Использованные объекты-аналоги представляют собой административные здания (группа 01:0603), имеющие класс конструктивных систем КС-1 (материал стен - кирпич) и разную этажность.

Согласно пункту 7.3.10 Методических указаний затраты на строительство (воспроизводство, замещение) объектов недвижимости рассчитываются на основе сметных нормативов строительства, то есть на основе государственных, отраслевых, территориальных, фирменных или индивидуальных сметных нормативов, образующих систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве, с применением утверждённых индексов цен в строительстве на строительно-монтажные работы, применяемых в сметных расчётах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства, и коэффициентов перехода от цен базового района к уровню цен субъектов Российской Федерации.

В случае наличия нескольких сметных нормативов применяются в первую очередь территориальные (региональные) сметные нормативы. В случае их отсутствия, или если они не утверждены, осуществляется выбор иных справочников по затратам на строительство и обоснование такого выбора.

При пересчёте показателей справочников рекомендуется использовать индексы пересчёта сметной стоимости строительства региональных центров по ценообразованию в строительстве.

Исходя из возможности использования допущений, предусмотренных абзацем вторым пункта 7.3.1 Методических рекомендаций, при проведении государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что включение спорного объекта недвижимости в группу и подгруппы произведено без нарушений требований Методических указаний.

При этом проведение дополнительной сегментации, на необходимость которой указывает административный истец, Методическими указаниями не предусмотрено.

Каждой подгруппе объектов оценки подобрана группа аналогов (или единственный аналог) с таким же или аналогичным наименованием. Аналоги сгруппированы по классу конструктивной системы (КС) в рамках каждой подгруппы. Для расчёта стоимости объекта оценки применялся средний показатель стоимости строительства аналогов с учётом определённого класса КС.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов оценки, рассчитанная с применением справочника оценщика "Индексы цен в строительстве", опубликованного ООО "КО-ИНВЕСТ" исходя из цен 2016 год с перерасчётом цен на 1 января 2020 года с использованием временного коэффициента 1, 132, не противоречит Методическим указаниям (пункт 7.3.10), поскольку на территории Рязанской области в период проведения государственной кадастровой оценки территориальные (региональные) сметные нормативы отсутствовали.

Довод административного истца о необходимости применения при проведении кадастровой оценки территориальных сметных нормативов, утверждённых постановлениями Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31 декабря 2010 года N 6-01-33 и от 26 января 2012 N 1-П, и включённых в Федеральный реестр сметных нормативов на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 января 2011 года N 1566-АП/08, не служит основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств нарушения прав административного истца с учётом того, что информация справочника ООО "КО-ИНВЕСТ" является актуальной, включая затраты на строительство, проверялась и применена государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") с внесением корректирующих данных с учётом регионального различия в уровне цен и перехода к ценам 2020 года.

В соответствии с положениями пунктов 9 - 11 статьи 14 Федерального закона N 237- ФЗ проект отчёта об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года, подготовленный ГБУ РО "Центр ГКО", как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июля 2020 года N 15-00827/20, являлся предметом проверки в органе регистрации прав на его соответствие требованиям к отчёту, по результатам которой составлен акт от 29 июля 2020 года N 2020-62/2 о его соответствии требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле специалистов ООО "КО-ИНВЕСТ", на законность принятого решения не влияет и не является основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что объекты-аналоги подобраны верно, поскольку характеристики подобранных объектов-аналогов наиболее соответствуют объектам по совокупности признаков, что отвечает требованиям Методических рекомендаций, и, учитывая массовый характер оценки, использование усреднённого показателя нескольких аналогов является обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В связи с этим несогласие административного истца с размером кадастровой стоимости, утверждённой оспариваемым постановлением в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":201 и "данные изъяты":544 по состоянию на 1 января 2020 года, не лишает его права на предъявление требования в установленном законом порядке об установлении в отношении данных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки в суде и правомерно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Постановление N 23-п не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи