Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-3427/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-213/2022 по частной жалобе ФИО6 С.В. на определение судьи Московского областного суда от 5 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявлении ФИО6 С.В. об обязании квалификационной коллегии судей Московской области провести проверку и принять решение по ее сообщению о преступлении мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С. В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она подавала в квалификационную коллегию судей Московской области жалобу о прекращении статуса мирового судьи судебного участка N182 Павлово-Посадского судебного района Московской области. По данному обращению проверка не проводилась, направленный квалификационной коллегией в ее адрес ответ является формальным, чем нарушены ее права, свободы и законные интересы. Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО6 С. В. просила суд обязать административного ответчика квалификационную коллегию судей Московской области провести проверку по ее сообщению о преступлении мирового судьи судебного участка N182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, принять решение по результатам проверки, о котором сообщить в ее адрес.

Определением судьи Московского областного суда от 5 сентября 2022 года ФИО6 С. В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ФИО6 С. В. просит его отменить как незаконное.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав поступивший административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 18 апреля 2022 года в квалификационную коллегию судей Московской области поступила жалоба ФИО6 С. В. о прекращении статуса мирового судьи, в котором она указывает на совершение, по ее мнению, мировым судьей судебного участка N182 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО11 О. О. преступления и других нарушений при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. В ответе квалификационной коллегии на данное заявление от 12 мая 2022 года N указано, что квалификационная коллегия судей, являясь органом судейского сообщества, в рамках предоставленных ей полномочий, не может принимать на себя функции правосудия, давать оценку законности совершенных судьями при рассмотрении конкретных дел тех или иных процессуальных действий и принятых ими решений, если они не являлись предметами проверки вышестоящей судебной инстанции либо соответствующие нарушения закона не были установлены в ходе такой проверки. Заявителю также разъяснено право обжалования принятого по уголовному делу судебного акта. Со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, жалоба возвращена заявителю.

Из изложенного следует, фактически ФИО6 С. В. требует прекращения полномочий судьи и привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности мирового судьи судебного участка N182 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО11 О. О. в связи с осуществлением ею правосудия по конкретному делу и оспаривает ответ квалификационной коллегии судей Московской области на ее заявление о прекращении статуса мирового судьи в связи с совершением преступления.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу, провести проверку и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО6 С. В, как правильно указано судьей первой инстанции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО6 С. В. к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено, постановлено законное и обоснованное определение.

Определение судьи Московского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Все доводы частной жалобы ФИО6 С. В. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.