Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3478/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1534/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о признании недействующим пункта 15883 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения, в том числе постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, в соответствии с которыми Перечень утвержден в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

В указанный Перечень под пунктом 15883, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 297, 2 кв. метра, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее также - ООО "Жилремстрой", Общество, административный истец), являющееся собственником спорного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим вышеназванного пункта Перечня. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет он действительно имел вид разрешенного использования: "для размещения объектов делового значения, в том числе офисных центров", по документу: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), что и явилось основанием для включения здания в Перечень. Однако, постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2021 года N 2139-РР "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, внесены изменения в правила землепользования, а 17 февраля 2022 года Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение, в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - "здравоохранение". Согласно технической документации, спорное здание по своему назначению является лечебным; санитарно-лечебным и при его обследовании 2 апреля 2021 года установлено, что здание фактически не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что здание правомерно включено в оспариваемый Перечень по первому критерию. На дату утверждения оспариваемого Перечня и по настоящее время, здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями", который однозначно предполагает размещение офисов. По мнению подателей жалобы, к спорным правоотношениям не применимо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку на данном земельном участке расположено лишь одно здание. За изменением вида разрешенного использования земельного участка административный истец не обращался. Полагают ссылку суда на постановление Правительства Москвы от 21 декабря 2021 года N 2139-РР и распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 8244 от 17 февраля 2022 года необоснованной, поскольку надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории вида разрешенного использования и описания его границ являются лишь сведения государственного кадастра недвижимости. Если здание фактически не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности обратиться за получением налоговой льготы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила участие в деле своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной выше статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговый период 2014 года общая площадь зданий (строений, сооружений) должна составлять свыше 5 000 кв. метров, на налоговый период 2015 года - свыше 3 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (на налоговый период 2015 года - общая площадь должна составлять свыше 2 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт введен с 1 января 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 297, 2 кв. метра, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "адрес", имеющим в юридически значимый период вид разрешенного использования: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7).

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело NА40-134186/20-127-1029 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Жилремстрой" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на условиях приложенного истцом проекта и по встречному иску ООО "Жилремстрой" об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом и ООО "Жилремстрой", при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "Жилремстрой" при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, пункт 1.1. изложен вследующей редакции: пункт 1.1 - предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 850 кв. метров из состава земель населенных пунктов, кадастровый N, имеющий адресный ориентир: "адрес", "адрес" предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с категориейданного здания, а после приведения вида разрешенного использованияземельного участка в соответствие с категорией здания - в соответствии с видом разрешенного использования Участка. пункт 8.4 - к ответственности за нецелевое использование земельного участка арендатор может быть привлечен только после приведения вида разрешенного использования в соответствие с видом использования здания - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2021 года N 2139-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес"".

17 февраля 2022 года Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - здравоохранение. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.4.1 - 3.4.2 (3.4).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану вышеуказанного здания, подготовленной Московским городским бюро технической инвентаризации 7 марта 2018 года, помещения в спорном здании имеют наименование "лечебно-санитарные" - 291, 4 кв. метра.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция), проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером N и 2 апреля 2021 года составлен акт N 91211558/ОФИ. В ходе обследования установлено, что 139, 4 кв. метра в здании используется под здравоохранение, 27, 9 кв. метра под склады (несвязанные с торговлей); 41, 4 кв. метр под размещение офисов; 7, 4 кв. метра помещения общего пользования; 75, 3 кв. метра иное использование. Инспекцией сделан вывод, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 14, 58% от его общей площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, принятие во исполнение судебного акта Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, установление Инспекцией факта неиспользования спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указав, что вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с кодом 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату утверждения Перечня на 2022 года, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости здание располагалось на земельном участке имеющим вид разрешенного использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7); распоряжение Департаментом городского имущества города Москвы вынесено после начала налогового периода, т.е. после 1 января 2022 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Несвоевременное исполнение Департаментом городского имущества города Москвы как органом публичной власти решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу NА40-134186/20-127-1029 не может повлечь негативные для ООО "Жилремстрой" как налогоплательщика последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признаны недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -