Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3513/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2564/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте оценки, использованных при расчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология" на решение Московского городского суда от 28 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология" ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Технология" (далее также - ООО НПО "Технология", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, путем установления кадастровой стоимости данного объекта по состоянию на 1 января 2018 года, исходя из отнесения данного земельного участка к оценочной группе "Объекты социальной инфраструктуры".

В обоснование заявленных требований указывало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 074 кв. метров, с видом разрешенного использования "эксплуатация административного здания", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена исходя из оценочной группы 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" и составила 134 124 583 руб. 56 коп. Полагает, что наиболее подходящей оценочной группой, исходя из которой должна рассчитываться кадастровая стоимость спорного земельного участка, будет являться 10 группа "Объекты социальной инфраструктуры "подгруппа 10.1 "объекты здравоохранения, культуры и искусства, физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения, культовые объекты, объекты бытового обслуживания (парикмахерские, бани, химчистки, похоронное бюро), объекты образования и науки, за исключением объектов охраны природных территорий (основная территория)", в связи с чем, кадастровая стоимость составит 52 523 186 руб. 92 коп. Неверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет неверное определение налоговых обязательств, в частности, по уплате налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости. 28 декабря 2021 года ими было подано заявление в государственное бюджетное учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о даче разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, а также заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, но решением N 25/22 от 21 января 2022 года в перерасчете кадастровой стоимости отказано.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Технология" просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить требования, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд при принятии оспариваемого судебного акта применил положения приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", в редакции, действующей с 3 марта 2020 года, несмотря на то, что государственная кадастровая оценка проводилась в 2018 году. Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. Отнесение земельного участка к одной из групп, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатация административного здания и передан им для эксплуатации здания. Основным видом деятельности Общества является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Вид разрешенного использования земельного участка, является смешанным, не является однозначно определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом его фактического использования. Вышеуказанное подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 1 ноября 2021 года по делу N 3а-1564/2021. Вследствие некорректного толкования вида разрешенного использования, спорный земельный участок в отчете ГКО на дату определения 1 января 2018 года, неверно отнесен к группе оценочного зонирования и к нему применена неверная методика расчета.

Поскольку, в соответствии с отчетом ГБУ на 1 января 2018 года, к объектам 10 группы относятся земельные участки, на которых, наряду с иным, расположены - научно-исследовательские организации, проектные и конструкторские организации, лаборатории, полагает, что наиболее подходящей оценочной группой спорного земельного участка, будет группа 10 "Объекты социальной инфраструктуры".

Относительно доводов апелляционной жалобы, возражений не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПО "Технология" на основании договора N М-06-001063 от 28 сентября 1994 года является арендатором земельного участка площадью 3 074 кв. метров, расположенного по адресу "адрес"

Из содержания договора следует, что на земельном участке расположена часть 9-ти этажного здания НПО "Технология", участок предоставлен для эксплуатации здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, площадью 3 074 кв. метра, расположенный по адресу "адрес", имеет кадастровый номер N, относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация административного здания.

Распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе и спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере 134 124 583, 56 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 апреля 2022 года, основным видом деятельности ООО НПО "Технология" является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

29 декабря 2021 года представитель ООО НПО "Технология" обратилась в государственное бюджетное учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") с заявлением, в котором, ссылаясь на принятие Московским городским судом 1 ноября 2021 года по делу 3а-1564/2021 решения, просила исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N25/22 от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО НПО "Технология" отказано, поскольку ошибок, допущенных при отнесении земельного участка с видом разрешенного использования "эксплуатация административного здания" к оценочной подгруппе 6.1, не выявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сославшись на положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке", Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что достоверных сведений, свидетельствующих о необходимости отнесения спорного земельного участка к 10 оценочной группе, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" утверждены основные параметры, влияющие на размер арендной платы за землю, которыми являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также Постановление N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости, установленной бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статьи 4, 14 Федерального закона N 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Для целей Указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Положениями пункта 1.10. вышеприведенных Указаний было предусмотрено, что земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений государственная кадастровая оценка основывается, в том числе, на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования на дату определения кадастровой стоимости.

Земельный участок с кадастровым номером N оценен в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Из материалов административного дела также следует, что решение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, принятое по административному делу N 3а-1564/2021, на которое ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не исключает возможности использования земельного участка для размещения административных зданий, относящихся к 6 сегменту "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Как правильно указал суд, для отнесения земельных участков к оценочной группе 6 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппе 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" не требуется установление факта использования более 20% от общей площади находящегося на таком участке здания для размещения офисов. Напротив, в силу пункта 1.8 Методических указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе такого из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости. То есть земельный участок подлежит отнесению к 6 оценочной группе в случае, если он предполагает размещение на нем административных и офисных зданий, вне зависимости от их фактического использования. Отнесение земельного участка к соответствующей оценочной группе осуществляется не только в том случае, если он предполагает размещение офисных зданий, но и в случае размещения на нем административных зданий, что отвечает положениям, закрепленным в пункте 9.2.2 Методических указаний. В свою очередь вид разрешенного использования спорного земельного участка прямо предусматривает возможность его эксплуатации в целях размещения различных коммерческих организаций.

Проанализировав заключение эксперта N 154/2019 от 15 октября 2019 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро оценки и экспертизы" на основании определения суда от 3 сентября 2019 года в рамках рассмотрения административного дела N 3а-4718/2019 по иску ООО НПО "Технология-Центр", ООО НПО "Технология-Восток", ООО НПО "Запад", ООО НПО "Центр", ООО НПО "Технология-Запад", ООО "Рамира" и ООО НПО "Технология" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, из содержания которого следует, что из восьми нежилых помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером N, расположенного на спорном земельном участке, пять используются как офисные помещения класса В, одно используется как вспомогательное офисное помещение, а два, как торговые; информацию из сети "Интернет", согласно которой здание по "адрес", позиционируется как Бизнес-центр; сведения о дополнительных видах деятельности ООО НПО "Технология", к которым наряду с иным относятся: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, различная торговля, вложение в ценные бумаги, руководствуясь пунктами 1.9, 1.10 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возможности отнесения здания к объекту социальной инфраструктуры.

Кроме того, оснований для возможности отнесения здания к объекту социальной инфраструктуры также не имеется поскольку правообладателем помещений в здании с кадастровым номером N, расположенном на спорном земельном участке, является не только ООО НПО "Технология", но и иные юридические лица, однако, со стороны административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих как о принадлежности помещений в здании, так и об осуществляемой правообладателями деятельности, а сам по себе вид основной деятельности Общества, таковым основанием не является.

Довод в жалобе о том, что суд неправомерно сослался на положения приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", в редакции, действующей с 3 марта 2020 года, хотя и заслуживает внимания, однако сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -