Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3517/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1441/2021 по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Васильева Бориса Владимировича на решение Московского городского суда от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Васильев Б.В. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок связывал с длительным рассмотрением Тимирязевским районным судом города Москвы административного дело N N по его иску к Дмитровскому ОСП УФССП России по городу Москве; на исполнение судебного акта в разумный срок - с длительным неисполнением судебного акта (с 30 ноября 2016 года по 16 июня 2020 года), которым на Дмитровский ОСП УФССП России по городу Москве возложена обязанность по устранению нарушения его прав.

Решением Московского городского суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Московского городского суда от 21 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 8 статьи 3 Закона о компенсации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный приведенным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные)

С учетом приведённых положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Васильева В.Б. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения с данными требованиями пропущен, так как с момента принятия последнего судебного акта прошло более 4 лет, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Приходя к данному выводу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что последним судебным актом по административному делу N N, в силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 11, является апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, а также, что период судопроизводства по делу не включает в себя период исполнения судебного акта.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он не учитывает все фактические обстоятельства административного дела.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N N-ИП, с длительным исполнением которого связывает нарушение своего права административный истец, окончено 16 июня 2020 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последний день подачи искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок приходится на 17 декабря 2020 года.

С настоящим административным иском Васильев Б.В. обратился 19 января 2021 года, то есть спустя 1 месяц и 2 дня.

Однако, из материалов административного дела также следует, что постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП от 16 июня 2020 года получено Васильевым Б.В. 8 июля 2020 года; в период с ноября 2020 года до 19 января 2021 года Васильев Б.В. дважды обращался в суд с аналогичными административными исковыми заявлениями, однако они по различным причинам были возвращены отправителю.

Таким образом, приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, при их оценке в своей совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются уважительными, объективно свидетельствуют о невозможности своевременного обращения административного истца в суд, в связи с чем, пропущенный им срок подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия учитывает, что пропущенный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является не значительным, а также отсутствуют сведения об умышленном затягивании административным истцов сроков на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок являются уважительными, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по причине пропуска срока обращения в суд, принятое без исследования фактических обстоятельств дела, законным и обоснованным признано быть не может.

Судебный акт на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить, направить административное дело N 3а-1441/2021 в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Бориса Владимировича ~ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи