Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-3531/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-38/2022 по частной жалобе Мамедова Вячеслава Аликовича на определение судьи Калужского областного суда от 23 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Мамедова Вячеслава Аликовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.А. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Калужского областного суда от 21 июля 2022 года административное исковое заявление Мамедова В.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 22 августа 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Калужского областного суда от 23 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено Мамедову В. А, ввиду неустранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи Калужского областного суда от 23 августа 2022 года, Мамедов В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5), ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5.

Как следует из обжалуемого определения судьи Калужского областного суда от 23 августа 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неустранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи от 21 июля 2022 года об оставлении административного иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о компенсации приведены в статье 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В силу положений части 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из содержания определения судьи Калужского областного суда от 21 июля 2022 года следует, что административное исковое заявление Мамедова В.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении не указаны:

- административный ответчик (другие лица, участвующие в деле), их наименования или фамилии, имена, адрес места нахождения или места жительства;

- сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

- не указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Административному истцу предложено в срок до 22 августа 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

8 августа 2022 года административным истцом, во исполнение требований определения судьи Калужского областного суда от 21 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, направлено письмо, в котором указаны сведения о судебных актах, принятых по делу; наименования органов, расследовавших уголовное дело и судов, рассматривавших дело; ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства; продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

Проанализировав письмо, представленное административным истцом, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения в полном объеме не устранены, в частности, административный истец не указал административного ответчика (и других лиц, участвующих в деле), и, соответственно, его (их) наименования (или фамилии, имена, отчества), адреса регистрации или места жительства.

При данных обстоятельствах судья посчитал, что перечисленные в определении от 21 июля 2022 года указания не выполнены, в связи с чем возвратил административное исковое заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, в силу части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания административного искового заявления, а также представленного административным истцом, во исполнение определения судьи Калужского областного суда от 21 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, письма с достоверностью следует, что административным истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, приведены все сведения известные ему, необходимые для обращения в суд с иском о компенсации, притом что, в силу приведенных положений действующего законодательства, суд не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству определить круг лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство не может препятствовать реализации права административного истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Учитывая, что судьей первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на результаты принятия процессуального решения на стадии принятия иска к производству суда, состоявшийся 23 августа 2022 года судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калужского областного суда от 23 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Мамедова Вячеслава Аликовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Калужский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева