Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-3542/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-207/2022 по частной жалобе Антонова Вадима Вадимовича на определение судьи Московского областного суда от 26 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связывая нарушение своего права с длительным рассмотрением Ногинским городским судом Московского области гражданского дела N N по его иску о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование заявленных требований указал, что бдействия Ногинского районного суда Московской области при рассмотрении гражданского дела, а впоследствии при его направлении в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение от 14 февраля 2022 года были неэффективными и нераспорядительными.

Определением судьи Московского областного суда от 26 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Антонов В.В. не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Антонов В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и направлении материала в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный порядок регламентирован в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации закреплены в статье 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 приведенной статьи о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации судья выносит определение. Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Антонова В.В, судья первой инстанции указал, что нарушение своего права на судопроизводство по гражданскому делу административный истец связывает с длительным направлением Ногинским городским судом Московской области гражданского дела N N в Московский областной суд по апелляционной жалобе на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, тогда как Антонову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не учел следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11) подчеркнул, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся, согласно процессуальному законодательству, в том числе истцами (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в пункте 26 постановления Пленума N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации.

Из представленного гражданского дела N N следует, что Антонов В.В. по гражданского делу являлся истцом. С исковым заявлением о взыскании оплаты труда обратился в Ногинский городской суд Московской области 9 ноября 2021 года, судебное решение постановлено 14 февраля 2022 года.

9 марта 2022 года на постановленное судебное решение от 14 февраля 2022 года Антоновым В.В. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения.

13 апреля 2022 года Антоновым В.В. подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

27 мая 2022 года Антонову В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду того, что данный срок им не пропущен.

Сведений о дальнейшем движении гражданского дела по апелляционной жалобе Антонова В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, срок подачи которой не пропущен, вопреки указанию судьи Московского областного суда в обжалуемом определении, в материалах гражданского дела нет.

При таких данных вывод судьи об отсутствии у Антонова В.В. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основано на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если производство по гражданскому не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 15).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судье при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда надлежало проверить соблюдение сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 26 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева