Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 66а-3563/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу N 3а-220/2022, которым частично удовлетворено заявление Щетинина Алексея Вадимовича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года удовлетворены требования Щетинина А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец Щетинин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 45 300 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя составляют 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 1 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Щетинина А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указав на то, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с иного органа не имеется.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

При удовлетворении административных исковых требований Щетинина А.В. судом первой инстанции было установлено, что при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, были использованы недостоверные сведения о площади объекта - "767 кв.м" вместо "76, 7кв.м". При этом, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости проводилось по государственному контракту, заказчиком на выполнение работ которого выступала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, исполнителем - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Во исполнение указанного государственного контракта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был составлен и утвержден отчет об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ярославской области. Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N с учетом недостоверных сведений об объекте по состоянию 12 июля 2012 года утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 11 декабря 2012 года N 1404-п на основании данных, указанных в отчете.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как органа, как органа, допустившего техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Щетининым А.В. в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер Сбербанк N N от 22 марта 2022 года), на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 3 февраля 2022 года, акт сдачи-приемки услуг от 3 июня 2022 года, расписка в получении денежных средств от 3 июня 2022 года).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из объема проделанной работы представителем административного истца (сбор документов, составление административного искового заявления), характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что также подлежит взысканию в пользу административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян