Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А66-7079/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено частично, так как штрафные санкции подлежат исчислению с суммы налога, которая фактически подлежит уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А66-7079/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 07.06.2006 N 03-20/19602), от муниципального унитарного предприятия "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Бубнова А.А. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2006 по делу N А66-7079/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 22.06.2005 N 697 в части привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания 613 833 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.04.2006 заявление предприятия частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания 454 273 руб. 35 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 07.04.2006 в части удовлетворения требований заявителя. По мнению подателя жалобы, согласно статье 119 НК РФ штрафные санкции подлежат исчислению с суммы налога, которую налогоплательщик самостоятельно заявил в декларации, в том числе и ошибочно, а не с суммы налога, которая фактически подлежит уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой составила акт от 26.05.2005 N 54. В акте налоговый орган отразил установленные в ходе проверки нарушения предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе нарушение сроков представления в инспекцию деклараций по НДС за январь - май 2004 года, которые представлены 20.12.2004.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.06.2005 N 697, которым предприятие, в частности, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения - несвоевременное представление деклараций, в виде взыскания 613 833 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Предприятие с решением инспекции в этой части не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем суд указал на неправильное исчисление инспекцией размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, поскольку он должен исчисляться исходя из фактического размера налога, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, а не из суммы налога, неправильно указанной налогоплательщиком в декларации.

Кассационная инстанция считает решение суда в обжалуемой части правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Исходя из буквального толкования статьи 119 НК РФ размер предусмотренной в ней санкции исчисляется с суммы налога, которая фактически подлежит уплате в бюджет.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена им за конкретный налоговый период.

Судом установлено и из материалов дела следует, что размер наложенного на предприятие штрафа исчислен инспекцией исходя из суммы налога, указанной налогоплательщиком в декларации. Вместе с тем в обжалуемом решении налогового органа, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражено, что суммы налога, указанные предприятием в декларациях, завышены. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном начислении штрафа на сумму ошибочно (излишне) указанного налогоплательщиком в декларации налога является правильным. Поэтому судебный акт, которым признано недействительным решение налогового органа в части наложения на предприятие налоговой санкции в сумме 454 273 руб. 35 коп., является правомерным.

Довод инспекции о том, что размер штрафа следует исчислять с ошибочно указанной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы налога, поскольку состав правонарушения, определенный статьей 119 НК РФ, носит формальный характер, не принимается кассационной инстанцией по указанным выше основаниям.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что факт нарушения сроков представления деклараций установлен в рамках выездной налоговой проверки, целью которой является установление правильности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Следовательно, исчисление налоговой санкции с суммы налога, которая по результатам выездной налоговой проверки признана излишне исчисленной налогоплательщиком вследствие ошибки, противоречит целям и задачам налогового контроля. Данная позиция соответствует и требованиям статьи 88 НК РФ. Согласно данной норме закона в случае выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании той суммы штрафа, которая исчислена налоговым органом с ошибочно (излишне) указанной налогоплательщиком в декларациях суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2006 по делу N А66-7079/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина