Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3600/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1362/2021 по апелляционной жалобе Урман "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Урман "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Урман К.Л. к Управлению N1 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г..Москве и Московской области, ГУ - ГУ ПФР N7 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г..Москве и Московской области, заместителю начальника ГУ ПФР N7 ФИО8, Начальнику ГУ ПФР N7 по г..Москве и Московской области ФИО9 о признании незаконными действий, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. С данным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Урман К.Л. отказано. Определением Балашихинского городского суда Московской области срок для апелляционного обжалования указанного судебного решения восстановлен, в связи с поздним направлением в адрес истца копии решения суда. Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Урман К.Л. оставлена без движения, в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение частично отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г..Москве и Московской области возложена обязанность произвести корректировку индивидуального лицевого счета, внести сведения, учесть в индивидуальном пенсионном капитале периоды работы Урман К.Л. Данный судебный акт является последним по указанному гражданскому делу.

Таким образом, общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, с момента подачи искового заявления до вынесения апелляционного определения, составила 547 дней. По мнению административного истца, указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела явилось следствием неэффективной деятельности суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Урман К.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Урман К.Л. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что нарушение сроков имело место после вынесения решения и обусловлено неэффективными действиями суда.

По мнению Урман К.Л, существенное затягивание сроков рассмотрения дела связано с вынесением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существу апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом были нарушены сроки направления судебных актов. В суде апелляционной инстанции дело откладывалось с целью истребования доказательств. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу не явилось препятствием для реализации права стороны на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование ссылается, на то, что ей в нарушение норм процессуального законодательства не были направлены письменные возражения представителя административного ответчика Министерства финансов РФ. Суд препятствовал в доступе к материалам дела: протоколам судебного заседания, возражениям ответчика в электронном виде, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой на имя председателя суда.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 252, части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11, исследовав материалы гражданского дела по иску Урман К.Л. к Управлению N1 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ - ГУ ПФР N7 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, заместителю начальника ГУ ПФР N7 ФИО8, Начальнику ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области ФИО9 о признании незаконными действий, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, пришел к выводу о продолжительности общего срока судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия последнего судебного постановления по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 4 месяца 19 дней.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N, следует, что определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен вид судопроизводства по требованиям Урман К.Л. к Управлению N1 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ - ГУ ПФР N7 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, заместителю начальника ГУ ПФР N7 ФИО8, Начальнику ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия, как подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с неявкой сторон слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по гражданскому делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Урман К.Л. отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу Урман К.Л.

Срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления до дня принятия решения судом первой инстанции составил 3 месяца 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Урман К.Л. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Урман К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приведенное выше определение суда Урман К.Л. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его оспаривание.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Урман К.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания Урман К.Л. предоставить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело N направлено в Московский областной суд с апелляционной жалобой Урман К.Л. для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Соответствующие запросы направлены судебной коллегий ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о предоставлении пенсионного дела в отношении Урман К.Л, в адрес председателя Балашихинского городского суда Московской области о предоставлении материалов гражданского дела N по иску Урман К.Л. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области произвести корректировку индивидуального лицевого счета, внести сведения, учесть в индивидуальном пенсионном капитале периоды работы Урман К.Л. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с даты поступления дела в суд апелляционной инстанции составил менее двух месяцев.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и указал, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия последнего судебного постановления по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 4 месяца 19 дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления N 11 разъяснил, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пунктах 40 и 42 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу, рассмотренному в двух инстанциях, отвечает критерию разумности.

В ходе рассмотрения дела судом выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания судом назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судами выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, поданная истцом Урман К.Л. апелляционная жалоба оставлена определением суда без движения, которое обжаловано в установленном порядке, после чего апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлена в апелляционную инстанцию, в которой судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу Урман К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции указанной жалобы само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку такие действия направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле неправильное применение судом норм действующего процессуального законодательства, повлекшее частичную отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, последующее принятие апелляционной жалобы к производству суда, а следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к вышепоименованным обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Период обжалования в дальнейшем отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, вызванные разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб, на что указано в апелляционной жалобе, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, по материалам дела не имеется.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи