Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3611/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-120/2022 по апелляционной жалобе Поветниковой Екатерины Дмитриевны на решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Поветниковой Екатерины Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Поветникова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 76 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене оконных блоков в квартире истца в срок до 1 декабря 2020 года. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, определением суда от 11 октября 2021 года, по заявлению административного истца, изменен способ и порядок исполнения решения суда. Общая продолжительность рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда составила 162 дня, что по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года в удовлетворении требований Поветниковой Е.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (судопроизводства) в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, взыскать компенсацию за нарушение срока рассмотрения заявления в размере 87 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда был превышен в 18 раз не по вине административного истца. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие необходимых для исполнения денежных средств не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта. Суд неоправданно долго направлял дело для проведения экспертизы и не рассматривал его после возвращения в суд. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения. Несмотря на наличие неоднократных жалоб, суд не вынес частное определение об устранении нарушения сроков рассмотрения заявлений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От Управления Федерального казначейства по Смоленской области, финансово-казначейского управления администрации города Смоленска поступили письменные ходатайства о рассмотрении материалов административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 декабря 2020 года осуществить замену оконных блоков в квартире истца.

19 августа 2020 года в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия N

На основании данного исполнительного листа, 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника - администрации города Смоленска, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности в срок до 1 декабря 2020 года осуществить замену оконных блоков в квартире Поветниковой Е.Д.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 мая 2021 года принято к производству суда заявление Поветниковой Е.Д. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, поступившее в суд 29 апреля 2021 года и назначено к рассмотрению на 31 мая 2021 года.

31 мая 2021 года по ходатайству представителя администрации города Смоленска судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости работ по замене оконных блоков в жилом помещении Поветниковой Е.Д. с указанием месячного срока проведения экспертизы со дня получения экспертами материалов дела. Производство по делу приостановлено.

23 июня 2021 года материалы дела направлены судом для производства судебной экспертизы.

28 июля 2021 года. заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в Ленинский районный суд города Смоленска. В тот же день определением Ленинского районного суда города Смоленска производство по материалу по заявлению Поветниковой Е.Д. об изменении способа исполнения решения суда возобновлено и назначено к рассмотрению на 11 октября 2021 года.

11 октября 2021 года Ленинским районным судом города Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года о возложении на администрацию города Смоленска обязанности в срок до 1 декабря 2020 года по замене установленных в жилом помещении истца оконных блоков. Определено взыскать с администрации города Смоленска в пользу Поветниковой Е.Д. 73 800 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене вышеуказанных оконных блоков и балконной двери.

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу 2 ноября 2021 года.

6 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N N, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что администрацией города Смоленска платежным поручением N N от 7 декабря 2021 года в пользу Поветниковой Е.Д. перечислена сумма в размере 73 800 рублей во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2021 года.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, проанализированы стадии исполнения решения суда от 16 июля 2020 года и причины задержки исполнения судебного акта, определен общий срок со дня возбуждения исполнительного производства (9 декабря 2020 года) до вступления в силу определения об изменении способа исполнения решения суда (2 ноября 2021 года) - 10 месяцев 24 дня; со дня поступления в суд заявления об изменении способа исполнения решения суда (29 апреля 2021 года) до вступления в законную силу судебного акта (2 ноября 2021 года) - 6 месяцев 4 дня.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая со дня возбуждения исполнительного производства - 9 декабря 2020 года (сведения о дате поступления исполнительного документа на исполнение отсутствуют) до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта - 7 декабря 2021 года, составила 11 месяцев 28 дней, что превысило установленный законом срок исполнения.

По смыслу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение срока исполнения судебного акта, дающего права на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление исполнения в меньший срок с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении такого права.

Согласно пунктам 40, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на недостаточность и неэффективность компетентных органов, организаций и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, последовательности процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене оконного блока, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, при этом значительных периодов бездействия со стороны администрации города Смоленска не имелось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции учтено, что исполнение судебного акта представляет фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения; в целях соблюдения требований бюджетного законодательства, должником предпринимались меры по проведению малых закупок на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в рамках судебных решений; данных, свидетельствующих о неэффективности, несвоевременности действий по исполнению судебного акта, не представлено, периодов длительного необоснованного бездействия не установлено.

Кроме того, 29 апреля 2021 года административным истцом подано заявление об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств на проведение работ по замене окон, которое удовлетворено судом 11 октября 2021 года.

Таким образом, имевшаяся просрочка исполнения была обусловлена объективными причинами - необходимостью выделения денежных средств, проведения закупок на выполнение работ, разрешением вопроса об изменении способа исполнения решения суда, и не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.

Допущенное нарушение процессуальных сроков исполнения при отсутствии установленных фактов несвоевременности и неэффективности действий должника само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность рассмотрения заявления административного истца об изменении способа исполнения решения суда связана с необходимостью назначения судебной оценочной экспертизы, по результатам которой судом принято определение об изменении способа исполнения. При этом каких-либо существенных и необоснованных задержек при разрешении заявления административного истца не установлено. Оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поветниковой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи