Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3612/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-118/2022 по апелляционной жалобе Куровской "данные изъяты" на решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года по административному исковому заявлению Куровской "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Куровская Г.В. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указала, что Ленинским районным судом г. Смоленска длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось ее заявление об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию города Смоленска обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену четырех оконных блоков размером 1750х1790 мм в квартире истца, чем был нарушен срок, установленный в статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, что свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства с момента поступления заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 140 дней.

Решением Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Куровской Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Куровская Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куровской Г.В. к администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении окон судом в несколько раз нарушен срок рассмотрения заявления. Недостаточное финансирование административного ответчика не является основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в связи с отсутствием денежных средств у администрации г. Смоленска. Нарушение разумного срока при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда привело к нарушению ее права на своевременное возмещение убытков, с учетом инфляционных процессов, подорвало веру в защиту прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы Финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из содержания статьи 434 ГПК Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, следует, что рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда не является самостоятельным производством по гражданскому делу и относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. В силу пункта 55 Постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире "адрес" четырех оконных блоков размером 1750х1790 мм. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда представителю административного истца были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника - Администрации г. Смоленска, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену четырех оконных блоков размером 1750х1790 мм в квартире Куровской Г.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением установлен нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление Куровской Г.В. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости замены четырех оконных блоков, установленных в квартире Куровской Г.В, с учетом работ и материалов, срок проведения экспертизы определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу по заявлению Куровской Г.В. об изменении способа исполнения решения суда возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену в квартире "адрес" четырех оконных блоков размером 1750х1790 мм.

Определено взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Куровской Г.В. 105 900 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене вышеуказанных оконных блоков, размер которых определен на основе экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем указанный исполнительный лист возвращен в Ленинский районный суд города Смоленска с отметкой об исполнении ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с администрации города Смоленска 105 900 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, последовательности процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене оконного блока, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований находит верными.

Судом первой инстанции проанализированы стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причины задержки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, общий срок исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до дня исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 22 дня.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение административного ответчика к исполнению судебного решения, учитывая характер требований и необходимость соблюдения должником положений бюджетного законодательства при исполнении судебного акта.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что после изменения способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в срок менее одного месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска существенно не нарушено, и оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность рассмотрения заявления административного истца об изменении способа исполнения решения суда связана с необходимостью назначения судебной оценочной экспертизы, по результатам которой судом принято определение об изменении способа исполнения. При этом каких-либо существенных и необоснованных задержек при разрешении заявления административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровской "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи