Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3617/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Шепелева Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-81/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости шести земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости. Административный истец, уточнив требования, просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 41 890 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 55 803 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 19 131 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 6 333 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 13 525 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 6 360 000 руб.;

Решением Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, административные исковые требования ООО "Пивоваренная компания "Балтика" удовлетворены.

ООО "Стремление" обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено: с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу эксперта ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.; с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу эксперта ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Не согласившись с данным определением, 23 сентября 2022 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Николаева Т.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение в части и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов и само по себе расхождение кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, так как имеющиеся различия в методах оценки создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что, и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке проведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Определение Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов с административного истца не обжалуется.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из административного дела, Обществу на праве собственности принадлежат шесть земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N.

Кадастровая стоимость указанных выше земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н и составила 13 294 976, 12 руб, 21 057 180, 03 руб, 96 248 284, 83 руб, 56 230 079, 67 руб, 10 595 724, 93 руб, 26 101 475, 37 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N, N, выполненные "данные изъяты" согласно которым по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков составила: 41 890 000 руб, 55 803 000 руб, 19 131 000 руб, 6 333 000 руб, 13 525 000 руб, 6 360 000 руб. соответственно.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств, а также с целью определения достоверности выводов, содержащихся в представленных административным истцом отчетах об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стремление" ФИО6

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2021 года N 3а-81/2021 представленные отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости признаны соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, 18 февраля 2021 года от экспертной организации в суд поступило сообщение с реквизитами счета для оплаты расходов, связанных с ее проведением, в размере 66 000 руб.

11 июля 2022 года генеральный директор ООО "Стремление" ФИО7 повторно направил в суд счет на оплату проведенной экспертизы, поскольку вопрос об оплате проведения экспертизы не был разрешен Ярославским областным судом при вынесении решения от 1 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью которого превысило 50 %.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость, утвержденная утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 13 294 976, 12 руб. существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (6 333 000 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу эксперта расходов за проведение судебной экспертизы в указанной части с учетом представленной экспертом калькуляции.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика бремени несения судебных расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции, а судебное решение вынесено в пользу административного истца, с учетом специфики данной категории дел и изложенной в обжалуемом определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частично судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Стремление" ФИО8 на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

Заключение эксперта ООО "Стремление", которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, и не оспорено.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, расходы на проведение экспертизы, в том числе по заявлению экспертной организации, распределяются судом исходя из установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общих принципов распределения судебных расходов с учетом специфики рассматриваемой категории споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты административным истцом не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Помимо изложенного, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов экспертной организацией соблюден.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова