Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3621/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2728/2022 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Московского городского суда от 9 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Ульянова ДД.ММ.ГГГГ о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя заинтересованных лиц ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Мусиенко А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы административного истца Ульянова С.М, его представителя Рубцовой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов С.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД по району Нагатинский затон по факту совершенного в отношении него мошенничества. Уголовное дело по заявлению административного истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он признан потерпевшим по делу. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. На момент обращения в суд производство по уголовному делу не окончено, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Его ходатайства об ускорении расследования оставлены без внимания.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2022 года административные исковые требования Ульянова С.М. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ульянова С.М. компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что исключительность продления процессуального срока следствия обуславливалась особой сложностью и трудоемкостью расследования уголовного дела, совершенного в сфере экономики, большим объемом материалов уголовного дела, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, анализа собранных доказательств. В ходе расследования выявлялись новые эпизоды преступной деятельности фигуранта уголовного дела. Реализация потерпевшими права на судопроизводство в разумный срок должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, обеспечение права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу, сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Административным истцом Ульяновым С.М. представлены возражения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного и уголовного дела, выслушав административного истца Ульянова С.М, его представителя Рубцову Е.В, представителя заинтересованных лиц ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Мусиенко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Судом установлено и из материалов административного дела и уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что "данные изъяты" с его расчетного счета были похищены денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, которое было отменено постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Ульянов С.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось более десяти раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены постановлениями вышестоящими должностными лицами как незаконные.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Ульяновым С.М. заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 лет 1 месяц 21 день.

В связи с нарушениями органами предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании названного уголовного дела органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришел к верному выводу о наличии у Ульянова С.М. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что срок производства по уголовному делу не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока рассмотрения дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия. Уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку административный истец как потерпевший изначально указал на подозреваемого лица. Административный истец способствовал расследованию уголовного дела.

При установлении факта нарушения права заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период между отменой постановлений о приостановлении предварительного расследования до вынесения нового постановления необходимых процессуальных действий не производилось, о чем указано в последующих постановлениях об отмене процессуальных решений о приостановлении предварительного расследования. С ДД.ММ.ГГГГ, когда последний раз было отменено постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не производилось. Имеются длительные периоды процессуальной неактивности следствия.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках расследования уголовного дела действий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, установила, что длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в прокуратуру.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и пришел к обоснованному выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административный истец был признан потерпевшим, органами предварительного расследования были нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лицо, виновное в совершении преступления не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительность продления процессуального срока следствия обуславливалась особой сложностью и трудоемкостью расследования уголовного дела, совершенного в сфере экономики, большим объемом материалов уголовного дела, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, анализа собранных доказательств подлежат отклонению, учитывая, что в заявлении о возбуждении уголовного дела Ульянов С.М. указывал на конкретное лицо, подлежащее, по его мнению, привлечению к уголовной ответственности, объем уголовного дела составил один том. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности предпринятых органами предварительного следствия действий были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи