Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3648/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2825/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бентаха" (далее - ООО "Бентаха", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2019-2022 годов

по апелляционной жалобе ООО "Бентаха" на решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Бускина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2019 - 2022 годов под пунктами 11218, 8651, 6317, 9980 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 996, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Бентаха", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень на 2019 - 2022 годы здания с кадастровым номером N

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности Бускиным А.А, содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 15 августа 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является однозначно определенным, поскольку не тождественен понятию эксплуатации офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и не соответствует кодам разрешенного использования классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющим отнести здание к административно-деловому центру.

Представленные в материалы дела акты обследования фактического использования N N от 14 декабря 2020 года и N N от 11 мая 2021 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, согласно которым 60 % используется под размещение офисов, составлены с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку в них отсутствуют достаточные доказательства использования помещений в здании для размещения офисов, не указаны выявленные признаки размещения офисов, фотоснимки не содержат изображений офисных помещений и не позволяют по содержанию и количеству определить целевое использование здания.

Изменение в декабре 2020 года вида разрешенного использования земельного участка путем включения дополнительного, связанного с амбулаторно-поликлиническим обслуживанием, свидетельствует об использовании здания в целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включенного в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центра, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 гола N64 "О налоге на имущество организаций", лежит на Правительстве Москвы и не выполнена им.

Положив в основу вывода о фактическом использовании здания вышеуказанный акт, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца и ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Бентаха" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005014:12033, общей площадью 4 996, 6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 43А.

Из материалов дела следует, что нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2019 - 2020 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого оно расположено, а также включено в Перечни на налоговые периоды 2021 - 2022 годов по виду фактического использования нежилого здания в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Госинспекции от 14 декабря 2020 года N N (далее - Акт 2020 года), согласно которому 60, 16 % общей площади здания фактически используются для размещения офисов; от 11 мая 2021 года N N (далее - Акт 2021 года), согласно которому здание используется для размещения офисов и объектов торговли на 60, 85 %.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на 1 января 2019 - 2022 года установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м.

По данным ЕГРН на 1 января налоговых периодов 2019 - 2021 годов земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид использования участка содержит прямое указание на возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для включения объекта капитального строительства в оспариваемые пункты Перечня на налоговые периоды 2019 - 2021 годов.

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены новые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N содержит в себе указание на код по классификации, предусмотренной Методическими указаниями.

Тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в полном соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение на нем именно офисных зданий делового и административного назначения.

Судебная коллегия также учитывает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не является смешанным, поскольку содержит прямое указание на возможность размещения на нем офисных зданий, не предполагает возможность эксплуатации здания, на нем расположенного, иным способом, кроме как в целях осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи по указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предполагает безусловного и исключительного расположения на нем объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 января 2021 года на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2020 года N 46217 в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования - "амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1); деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (4.4)".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание с 20 января 2021 года расположено на земельном участке, имеющем множественность видов разрешенного использования, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требует установления фактического использования спорного здания для оценки правомерности включения в оспариваемые редакции Перечня.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2020 года и в мае 2021 года проведены обследования спорного здания и составлены акты от 14 декабря 2020 года и 11 мая 2020 года, согласно которым более 20 % общей площади здания фактически используются для размещения офисов и объектов торговли.

Выводы актов обследования подтверждаются экспликацией к поэтажному плану спорного здания, из которой усматривается, что более 20 % площади нежилых помещений здания имеют характеристики "офис".

Доводы административного истца о том, что здание используется исключительно для размещения медицинской организации ("данные изъяты") своего подтверждения не нашли.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца представлены сведения (договоры аренды нежилых помещений) о том, что "данные изъяты" в спорном здании занимает 1 133, 6 кв. м, что составляет 22, 68 % от общей площади здания.

Доказательств, подтверждающих использование остальных помещений в здании, в том числе, в целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что проверка фактического использования указанного здания проведена в соответствии с требованиями закона, акты Госинспекции в 2020 и 2021 годах составлены с соблюдением Порядка определения вида фактического использования зданий.

Как верно указал суд первой инстанции, административный истец, не соглашаясь с актами от 14 декабря 2020 года и 11 мая 2020 года, в установленном порядке их не оспаривал, с заявлениями о повторном проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанные акты в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу в подтверждение фактического использования здания в спорные налоговые периоды.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ООО "Бентаха" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Помимо изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, используя открытые сведения из Фонда данных государственной кадастровой оценки установила, что при проведении кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года в отношении спорного здания кадастровая стоимость устанавливалась исходя из отнесения его к оценочной группе "6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория)", что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, включение здания с кадастровым номером N в Перечни на 2019 - 2022 годы отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении здания в Перечень на 2019 - 2022 годы в оспариваемой части в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бентаха" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи