Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3649/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2667/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" на решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Протон-М" (далее - ООО "Протор-М1") по доверенности Куприяновой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, ФГБУ "ФКП Росреестра" Малиновской Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Протор-М1" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнений, о признании незаконным решение ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 27 апреля 2022 г. N 2444/22 об отказе в пересчёте кадастровой стоимости арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером N: N, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; просило обязать ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" осуществить пересчёт кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование требований общество указало, что на основании дополнительного соглашения от 20 апреля 2009 г. к договору аренды от 11 ноября 2002 г. N М-10-022287 арендная плата составляет 1, 5% от кадастровой стоимости арендуемого ООО "Протор-М1" земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 25 837 860 рублей утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 по состоянию на 1 января 2021 г.

По мнению административного истца, в ходе проведения оценки были допущены следующие ошибки: неправильно определено целевое использование и вид разрешённого использования земельного участка, неверно осуществлена группировка объекта оценки, ошибочно определена группа и сегмент земельного участка посредством отнесения расположенных на нём зданий к офисным вместо производственных, использованы недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости, в частности не учтён проход через земельный участок дороги для проезда автомобильного транспорта на смежные земельные участки.

Для исправления указанных ошибок административный истец обратился с заявлением в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", однако решением от 27 апреля 2022 г. N 244/22 отказано в исправлении ошибок и в перерасчёте кадастровой стоимости.

Считает, что при определении кадастровой стоимости административный ответчик неверно отнёс земельный участок к сегменту 4 "Предпринимательство", в то время как по мнению административного истца спорный участок относится к сегменту 6 "Производственная деятельность", поскольку согласно Правилам землепользования и застройки, утверждённым постановлением Правительства Москвы N 120-ПП, указанному участку присвоены виды разрешенного использования: 6.2 тяжелая промышленность, 6.2.1 автомобилестроительная промышленность, 6.3 лёгкая промышленность, 6.3.1 фармацевтическая промышленность, 6.4 пищевая промышленность, 6.5 нефтехимическая промышленность, 6.6 строительная промышленность, 6.7 энергетика, 6.8 связь, 6.11 целлюлозно-бумажная промышленность, 3.9.3 проведение научных испытаний.

Также считает, что административным ответчиком земельный участок ошибочно отнесён к группе 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппа "6.2. Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (дополнительная территория)", поскольку, по мнению административного истца, объекты, расположенные на спорном земельном участке, не относятся ни к одному объекту недвижимости, включённому в указанную группу. Указывает, что, исходя из вида разрешённого и фактического использования спорного земельного участка, категории зданий, расположенных на указанном участке, объект оценки подлежит отнесению к группе 7 "Объекты производственного назначения, а именно: "производственные, производственно-складские и производственно-административные здания площадью до 100 кв. м, 0701"; "производственные, производственно-складские и производственно-административные здания площадью 100 и более кв. м, 0704".

Обращает внимание на постановленное ранее в отношении спорного земельного участка решение Московского городского суда от 18 апреля 2019 г, которым установлена его кадастровая стоимость в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 7 960 000 рублей; указывает, что качественные и количественные характеристики земельного участка после вынесения указанного судебного акта не изменились, в связи с чем отсутствовали основания для установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере 25 837 860 рублей.

Решением Московского городского суда от 11 августа 2022 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагает, что в рамках рассмотрения административного дела обязанность доказывания достоверности сведений об объекте недвижимости лежала на административном ответчике, который надлежащим образом её не исполнил.

Повторяя доводы административного иска, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к сегменту 4 "Предпринимательство", поскольку на участке расположено 5 строений, в части одного из которых (гараже) осуществляется ремонт и обслуживание автомобилей, принадлежащих арендатору помещения, при этом в других зданиях осуществляется переработка картона, производство деталей для автомобилей, хранение грузов, что является основанием для отнесения спорного объекта недвижимости к сегменту 6 "Производственная деятельность"; об отнесении земельного участка к составу группы "6. Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий" в связи с нахождением на нём автосервиса, поскольку, по мнению апеллянта, автосервис не является офисом, услуги автосервиса не осуществляются в помещениях административного истца, при этом ни одного из перечисленных в приложении N 2 Методических указаний к данной группе 6 объектов недвижимости (банки, бизнес-центры, бытовые и административно-бытовые здания, административные корпуса заводов, лабораторные корпуса, отделения полиции, контрольно-пропускные пункты, проходные 100 кв.м. и более, отделения связи, почта) на земельном участке не расположено; считает, что с учётом содержащихся в ЕГРН сведений о виде разрешённого использования земельного участка "для эксплуатации существующих административно-производственных зданий", спорный объект недвижимости относится к группе 7 "Объекты производственного назначения".

Указывает на допущение судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ссылке в обжалуемом судебном акте на отчёт об оценке от 22 апреля 2022 г, который в материалах дела не содержится, при этом имеется лишь копия титульного листа и двух страниц из указанного отчёта; при этом суд основывал свои выводы на отчёте от 22 апреля 2022 г. и решении суда от 24 мая 2021 г, в том время как оценка кадастровой стоимости земельного участка осуществлялась по состоянию на 1 января 2021 г.

Судом первой инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Московского городского суда от 18 апреля 2019 г, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере рыночной - 7 960 000 рублей, при этом с момента вынесения указанного судебного акта качественные характеристики земельного участка не изменились.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены письменные возращения, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административному истцу ООО "Протор-М1" на основании договора от 11 ноября 2002 г. N М-10-022287 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования "эксплуатация существующих административно-производственных зданий".

В соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 11 ноября 2002 г. N М-10-022287 и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2009 г, арендная плата административного истца за указанный земельный участок составляет 1, 5% от его кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 960 000 рублей.

6 октября 2020 г. постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N N ООО "Протор-М1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

24 мая 2021 г. решением Зеленоградского районного суда города Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Протор-М1" Берестовой Л.А. - без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует и установлено Зеленоградским районным судом города Москвы, что в соответствии с вышеприведённым договором аренды от 11 ноября 2002 г. арендатор - ООО "Протор-М1" обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно для эксплуатации существующих административно-производственных зданий. Вместе с тем, как установлено Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в нарушение договора аренды, а также пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ООО "Протор-М1" использует расположенное на земельном участке здание и пристройку к нему под размещение автосервиса. Таким образом, ООО "Протор-М1" допустило использование строения под автосервис (установлены автоподъёмник, оборудование для ремонта автотехники) без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 11 ноября 2002 г. в части его целевого использования. Кроме того, отмечено, что в результате обследования земельного участка установлено, что в границах оформленного землеотвода эксплуатируются строения, используемые под автосервис автомобилей, при этом автосервис ведёт свою деятельность.

По результатам государственной кадастровой оценки, утверждённой по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520, кадастровая стоимость данного земельного участка была определена в размере 25 837 860 рублей.

8 февраля 2022 г. в целях определения факторов, повлиявших на увеличение размере кадастровой стоимости ООО "Протор-М1" обратилось в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

2 марта 2022 г. ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" даны разъяснения N 33-8-514/22-(0)-1, связанные с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, согласно форме, утверждённой приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. N П/0280 "Об утверждении порядка рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, в том числе формы предоставления таких разъяснений".

7 апреля 2022 г, не согласившись с указанными разъяснениями, административный истец обратился в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. В обосновании заявления указал на искажение данных об объекте недвижимости ввиду неверного определения сегмента, подгруппы, вида целевого назначения и разрешённого использования земельного участка; на необходимость учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 апреля 2019 г, в частности кадастровой стоимости в размере 7 960 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.; на использование недостоверных данных о характеристиках объекта (наличие автодороги).

28 апреля 2022 г. ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" дан ответ N 33-8-1178/22-(0)-1 на заявление ООО "Протор-М1", согласно которому учреждением в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" принято решение об отказе в пересчёте кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Из указанного решения от 28 апреля 2022 г. следует, что ошибок, допущенных при отношении указанного земельного участка с видом разрешённого использования "Эксплуатация существующих административно-производственных зданий" к оценочной подгруппе 6.2 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (дополнительная территория)" не выявлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на бюджетное учреждение не возложена обязанность при определении вида использования объекта недвижимости учитывать градостроительные регламенты, в связи с чем установилотсутствие оснований для признания незаконным решения ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 27 апреля 2022 г. N 2444/22 об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также требований об обязании учреждения произвести указанный перерасчёт.

Также суд отметил, что при определении кадастровой стоимости земельного участка методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учёт всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учёт осуществляется при определении рыночной стоимости земельного участка. В этой связи, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подробно приведенного судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отказ ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в перерасчёте кадастровой стоимости спорного земельного участка не исключает для административного истца возможности оспаривания результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости иными способами, установленными действующим законодательством.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в Московском городском суде находится в производстве административное дело N 3а-2641/2022 по административному исковому заявлению ООО "Протор-М1" об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке).

На основании части 2 статьи 6 указанного закона полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, наделено ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 статьи 21 Закона N 237-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с указанным Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Методических указаний предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понималось использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, то есть фактическим (текущим) использованием объекта недвижимости, не противоречащим установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

При этом в силу пункта 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости, объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

В случае несоответствия наименования ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), бюджетное учреждение вправе направить в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или в органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение правил землепользования и застройки (внесение изменений в них), для согласования предположения о наименовании вида разрешенного использования такого земельного участка, которое может соответствовать классификатору без необходимости осуществления со стороны правообладателя такого земельного участка и (или) указанных уполномоченных органов процедуры изменения (выбора, установления) в отношении земельного участка другого (нового) вида разрешенного использования (пункт 3.1. Методических указаний).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены: категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - "для эксплуатации существующих административно-производственных зданий".

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно действовавшему на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости Классификатору, наименованию вида разрешенного использования "Предпринимательство" соответствуют такие виды деятельности как размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям, в том числе 4 сегмент "Предпринимательство".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учётом действующего на период спорных отношений правового регулирования, судом сделан правильный вывод о том, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости, земельный участок справедливо оценён административным ответчиком в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппы 6.2 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (дополнительная территория)".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Протор-М1" ссылается на постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки Москвы", согласно которому спорный земельный участок имеет виды разрешённого использования: 6.2 тяжелая промышленность, 6.2.1 автомобилестроительная промышленность, 6.3 лёгкая промышленность, 6.3.1 фармацевтическая промышленность, 6.4 пищевая промышленность, 6.5 нефтехимическая промышленность, 6.6 строительная промышленность, 6.7 энергетика, 6.8 связь, 6.11 целлюлозно-бумажная промышленность. Необоснованное отнесение спорного земельного участка к сегменту рынка 4 "Предпринимательство", а не к сегменту 6 "Производственная деятельность" указывает на наличие ошибки, выразившейся в неправильном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные доводы обсуждались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно подпунктам 1 - 3 пункта 3.2 Методических указаний вид использования объекта недвижимости для целей данных указаний определяется с учётом вида разрешённого использования земельного участка; вида разрешённого использования объектов капитального строительства, в том числе на основе технической документации на него; фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нём объектов капитального строительства.

В силу изложенного, при определении вида использования объекта недвижимости на бюджетное учреждение не возложена обязанность учитывать градостроительные регламенты, которые устанавливаются Правилами землепользования и застройки, а также данные ИАИС ОГД.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действовавшим по состоянию на 1 января 2021 г, то есть на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и утратившим силу в связи с изданием приказа Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 г. N 61482) было установлено, что наименованию вида разрешенного использования "Предпринимательство" соответствуют такие виды деятельности как - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N помимо указанного здания расположены и иные здания (с кадастровыми номерами N:1009, N:1011, N:1014, N:1019, N:11295, N:1299), вид фактического использования которых не устанавливался.

Как следует из материалов дела административный истец с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом не обращался.

При этом, решением Зеленоградского районного суда города Москвы 24 мая 2021 г, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение договора аренды от 11 ноября 2002 г, а также пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ООО "Протор-М1" использует расположенное на земельном участке здание и пристройку к нему под размещение автосервиса, чем допускает использование строения под автосервис (установлены автоподъёмник, оборудование для ремонта автотехники) без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 11 ноября 2002 г. в части его целевого использования. Кроме того, отмечено, что в результате обследования земельного участка установлено, что в границах оформленного землеотвода эксплуатируются строения, используемые под автосервис автомобилей, при этом автосервис ведёт свою деятельность.

В силу положений пункта 1.8. Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Пунктом 22 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Ввиду определения в отношении земельного участка вида разрешенного использования из сегмента "Предпринимательство", наличие ошибок не установлено, решение ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" обоснованно признано судом законным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи