Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3659/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-101/2022 по апелляционной жалобе Пушкова "данные изъяты" на решение Тверского областного суда от 5 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Пушкова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Пушкова П.А, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Дудукиной И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пушков А.А. обратился в Тверской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 450 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ МОП ОД УМВД России по г. Твери по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, по его жалобам возобновлялось с указанием на наличие в действиях следственных органов нарушений процессуального характера. На момент обращения с административным иском административный истец не уведомлен о движении уголовного дела.

Последний акт прокурорского реагирования, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела, и дело направлено для производства дополнительного расследования, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пушкова А.А. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пушков А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, просит об удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в полном объеме, указывает на несправедливость решения суда, и необоснованность занижения взысканной компенсации.

Административным ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации, заинтересованным лицом УМВД России по городу Твери представлены возражения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Пушкова П.А, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как

правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов административного дела и уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушков А.А. обратился в дежурную часть УМВД России по Тверской области с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 770500 рублей, переданных руководителю ООО "Строй Лидер" ДД.ММ.ГГГГ по договору на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ Пушков А.А. обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий генерального директора ООО "Строй Лидер".

В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении "данные изъяты" Пушков А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По уголовному делу неоднократно продлевались сроки дознания, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу выносились: ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также по указанному основанию были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о приостановлении дознания и следствия были отменены, признаны незаконными, дознание и предварительное следствие возобновлялось постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошенничества при строительстве дома по адресу: "адрес", повлекшего причинение ущерба в размере 770500 руб, в отношении "данные изъяты" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Сведений о дальнейшем движении уголовного дела, в том числе о его принятии к производству следователя, материалы уголовного дела, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, не содержат, расследование по делу не завершено.

В связи с нарушениями органами предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании названного уголовного дела органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования, неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы надзорного производства N содержат сведения о неоднократном рассмотрении прокурором в порядке статьи 124 УПК РФ и удовлетворении им жалоб Пушкова А.А. на длительный срок уголовного производства, волокиту по данному уголовному делу, бездействие следователей и отсутствие должного контроля со стороны руководства следственного органа.

Судом установлено, что решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок Пушкову А.А. отказано. Суд установил, что в период с момента обращения потерпевшего с заявлением о преступлении до приостановления производства по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) срок составил 3 года 4 месяца 28 дней. В указанный период досудебного производства нарушений разумных сроков установлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Основанием подачи настоящего административного искового заявления являются другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, имевшие место после приостановления производства по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Пушковым А.А. заявления о преступлении по день принятия судом решения по настоящему делу составила 8 лет 2 месяца 25 дней. Срок производства по уголовному делу после приостановления производства по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 года 9 месяцев 28 дней.

Суд обоснованно указал, что действия органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу чрезмерна и не отвечает требованию разумности. При этом нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Так, после ДД.ММ.ГГГГ имели место допущенные должностными лицами следственного органа нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе грубые, выразившиеся в несвоевременном (более двух месяцев) принятии дела к производству следователем после отмены постановлений о приостановлении производства по делу; непринятии своевременных мер по розыску подозреваемого лица; неисполнении требований прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Период бездействия, когда по делу не выполнялись никакие следственные и иные процессуальные действия составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия дела к производству следователем) до ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления производства по делу); с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия дела к производству следователем) до ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления производства по делу); с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия дела к производству следователем) до ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления производства по делу); с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия дела к производству следователем) до ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления производства по делу); с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия дела к производству следователем) до ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления производства по делу); с ДД.ММ.ГГГГ до даты поступления в суд уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Вопреки позиции представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации до 40 000 рублей. Заявленную административным истцом сумму компенсации судебная коллегия находит чрезмерной.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 5 сентября 2022 года изменить в части присужденной суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пушкова "данные изъяты" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи