Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 66а-3741/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-4809/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, которым ФИО2 возвращено административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 УФСИН России по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, выражающиеся в нарушении права на телефонные разговоры, почтовые и иные сообщения, не регистрацию почтовых отправлений, чинении препятствий по исполнению исполнительного документа, уничтожении документов, ненадлежащем оказания медицинской помощи, ненаправлении для прохождения медико-социальной экспертизы, несоответствие помещения предъявляемым требованиям, содержание в одиночной камере в строгих условиях, просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК N5 УФСИН России по Чувашской Республике.

Определением судьи Московского городского суда от 8 сентября 2022 года административное исковое заявление возращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО2 просит вынести частное определение и передать материалы в Следственный комитет Российской Федерации; отменить постановление и направить иск по подсудности; в порядке статьи 39 КАС РФ назначить ей защитника, так как она является малоимущей; принять иск к производству и вынести судебное решение.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 5 вышеуказанной нормы административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 КАС РФ.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Проанализировав положения статьи 20, 19, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья верно пришел к выводу, что требования, заявленные ФИО2, к подсудности Московского городского суда не относятся, в связи с чем административный иск подлежит возвращению. Одновременно разъяснено право на обращение с настоящим иском в Козловский районный суд Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Из текста административного искового заявления ФИО2 следует, что фактически ею оспариваются действия (бездействие) органа исполнительной власти, в компетенцию которых входит обеспечение надлежащих условий содержания лиц, содержащихся под стражей и его должностных лиц. Данные требования подлежат разрешению районным судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и к подсудности Московского городского суда в силу положений статьи 20 данного Кодекса не относятся.

Указание ФИО2 в иске в качестве административного ответчика Российской Федерации само по себе не изменяет как родовую, так и территориальную подсудность настоящего спора, поскольку со стороны административного истца каких-либо требований к публично-правовому образованию не предъявлено, а Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2000 года указано, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Поскольку лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, определено законом, а исходя из поданного административного иска ФКУ ИК N УФСИН России по Чувашской Республике расположено по адресу: Чувашская Республика, "адрес", что относится к юрисдикции Козловского районного суда Чувашской Республики, судья Московского городского суда обоснованно возвратил исковое заявление ФИО2, разъяснив ей право обратиться с указанным административным иском в вышеуказанный районный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно разъяснить ФИО2 следующее.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Поскольку из представленного материала не усматривается место жительства ФИО2 до ее осуждения, указанное не позволяет суду апелляционной инстанции определить районный суд, к подсудности которого также относятся данные требования с учетом положений части 3 статьи 24 КАС РФ.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, ФИО2 не лишена возможности подачи настоящего иска как в Козловский районный суд Чувашской Республики, так и в районный суд по месту своего жительства до осуждения.

Приводимые в частной жалобе ФИО2 доводы, в которых она выражает несогласие с действиями судей Козловского районного суда Чувашской Республики при рассмотрении поданных ею иных заявлений, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно вернул административное исковое заявление, поскольку он должен был его перенаправить по подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а не перенаправляет его в другой суд.

Возвращение административного иска не препятствует заявителю его подаче с соблюдением правил подсудности.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО2, к таковым не относятся.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, по данной категории дел правовых оснований для назначения судом адвоката, в качестве представителя административного истца, не имеется.

Содержащееся в частной жалобе требование о принятии иска к производству и вынесении судебного решения, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в силу положений статьи 316 КАС РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы относится следующее: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова