Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3839/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-567/2022 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "МАЗД" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца АО "МАЗД" по доверенности Грабилиной Т.Д, представителя административного ответчика ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МАЗД" (далее - АО "МАЗД"), являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 4 июня 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указало, что административный истец является арендатором спорных земельных участков, кадастровая стоимость которых значительно превышает рыночную стоимость. Неверное определение кадастровой стоимости земельных участков нарушает права административного истца как плательщика налогов и арендных платежей, которые исчисляются на основании кадастровой стоимости.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года административный иск АО "МАЗД" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 140 663 000 рублей, N в размере 53 370 000 рублей, N в размере 396 521 000 рублей, N в размере 590 964 000 рублей, N в размере 371 386 000 рублей, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 4 июня 2021 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят назначить повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку АО "МАЗД" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой.

Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Апеллянтом обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Полагает, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, которое не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Относительно апелляционных жалоб административным истцом представлены возражения, согласно которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель административного истца АО "МАЗД" по доверенности Граблина Т.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Представитель административного ответчика ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимова П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "МАЗД" является арендатором земельных участков:

с кадастровым номером N, общей площадью 5 490 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 2 083 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 15 476 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 23 065 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 14 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Размер арендной платы за указанные земельные участки может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков без согласования с арендатором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованных земельных участков завышенной, АО "МАЗД" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, к которому приобщило отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Сенат - Оценка", стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 53 754 804 рублей, N в размере 22 080 316 рублей, N в размере 146 672 825 рублей, N в размере 216 595 985 рублей, N в размере 135 945 177 рублей

Суд первой инстанции, поставив под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 140 663 000 рублей, N в размере 53 370 000 рублей, N в размере 396 521 000 рублей, N в размере 590 964 000 рублей, N в размере 371 386 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "МАЗД" суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы от 5 июля 2022 года, подготовленной экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, о несоответствии отчета об оценке ООО "Сенат - Оценка" от 20 декабря 2021 года N 666/012/21 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, и, согласившись с их результатами, пришел к обоснованному выводу об установлении рыночной стоимости объектов по состоянию на 4 июня 2021 года в указанном экспертом размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи