Постановление Кассационного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-241/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Ардинцева Константина Сергеевича на постановление судьи Буденовского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Ардинцева Константина Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буденовского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года, Ардинцев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Ардинцев К.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Ардинцева К.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждает, что кроме него в автомобиле находились четыре человека. Сотрудники полиции, являющиеся лицами, заинтересованными в исходе дела, не могли видеть и опознать кто управлял транспортным средством. В своих показаниях, данных в суде, свидетель ФИО1. подтвердил, что за рулем находился именно он, а Ардинцев К.С. сидел на заднем сиденье.

При вынесении судебных постановлений судьями первой и второй инстанции не были учтены данные о его личности. Он участвовал в боевых действиях, награжден медалью "За отвагу". В связи с тяжелым ранением ему предстоит долгая реабилитация, отсутствие водительского удостоверения создаст для него дополнительные трудности.

Изучив содержание обжалованных судебных актов, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Ардинцев К.С. 12 сентября 2021 года в 7 часов 55 минут в районе дома N 117 по ул. "данные изъяты" Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО2. и его показаниями, данными в суде; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ардинцева К.С, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ардинцеву К.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил он направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Применение к Ардинцеву К.С. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ардинцевым К.С. воздухе составила в результате первого исследования 0, 55 мг/л, а в результате второго - 0, 52 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Ардинцева К.С. установлено состояние опьянения.

Версия Ардинцева К.С. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Инспекторы ДПС ФИО2. и ФИО3, каждый в отдельности, в гарнизонном военном суде показали, что они, исполняя служебные обязанности, непосредственно наблюдали за тем, как транспортным средством управлял именно Ардинцев К.С, который после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сидение.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с имеющейся в материалах дела видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем, получили надлежащую оценку судьями обеих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Ардинцева К.С. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами, приведенными в обжалуемых решениях, не является правовым основанием к их отмене.

Постановление о привлечении Ардинцева К.С. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ардинцеву К.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Буденовского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Ардинцева Константина Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько