Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-858/2022[77-507/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Ключикова И.А. и Венедиктова С.В, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Репина А.С. и его защитника - адвоката Чупринского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чупринского И.В. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 года в отношении Репина А.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Чупринского И.В. и осуждённого Репина А.С, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту "данные изъяты" "данные изъяты" Репин Андрей Сергеевич, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО 1, взыскав в его пользу с осуждённого Репина 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 61 892 рубля в счёт возмещения расходов на погребение.

Репин судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он ночью 18 июля 2021 года в г. Смоленске умышленно причинил гражданину ФИО 2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В кассационной жалобе защитник Чупринский выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на то, что приговор содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в апелляционном определении оставлена без внимания основная часть доводов апелляционной жалобы стороны защиты, касающихся, в том числе заключения судебной генетической экспертизы от 09 сентября 2021 года и показаний допрошенных в суде экспертов ФИО 3. и ФИО 4... Согласно этим доказательствам на кроссовке свидетеля ФИО 5. была обнаружена кровь ФИО 2, раны на голове последнего были поверхностные, и по делу возможно проведение судебно-медицинской-криминалистической (ситуационной) экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

По мнению кассатора, указанные доказательства, хотя и не опровергают вину осуждённого Репина в применении насилия к ФИО 2., однако, по сути, подтверждают его показания о том, что удары в голову последнего наносил и ФИО 5.

Обращает внимание защитник и на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО 5. и ФИО 6, которые, как он полагает, имели основание для оговора Репина, а именно их нежелание привлечения к уголовной ответственности за применение насилия к ФИО 2.

Оспаривает кассатор и мнение судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения ФИО 2. явившегося поводом для преступления, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО 7. о неадекватном поведении ФИО 2. и на видеозапись произошедшего.

В заключение кассационной жалобы защитник, утверждая о несправедливости того обстоятельства, что осуждённый Репин один понёс наказание за преступление, совершённое, в том числе и другими лицами, просит отменить обжалованные ими судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное Репину наказание или применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Чупринского не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Факт применения осуждённым Репиным физического насилия к ФИО 2. в ходе которого он нанёс ему множественные удары руками и ногами в разные части тела, в том числе и в голову, признаваемый осуждённым Репиным и на предварительном следствии, и в судебном заседании, и не оспариваемый кассатором, верно установлен судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом выяснив, что причиной смерти ФИО 2... явилась образовавшаяся от ударных воздействий тупая травма головы, сопровождавшаяся внутричерепным кровоизлиянием и повлекшая осложнения в области мозга, суд правомерно установилналичие прямой причинной связи между насильственными действиями Репина и наступившими последствиями и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этой связи несостоятельным следует признать утверждение кассатора об оговоре Репина свидетелями ФИО 5. и ФИО 6, поскольку их показания об обстоятельствах и характере применённого осуждённым Репиным физического насилия к ФИО 2. самим Репиным не оспаривались, а данное утверждение обусловлено, как это очевидно, исключительно несогласием защитника с содержанием показаний этих свидетелей, касающихся их собственных действий на месте произошедшего конфликта с ФИО 2.

Кроме того, это утверждение противоречит и пояснениям Репина в судебном заседании перед допросом свидетелей ФИО 5. и ФИО 6. об отсутствии у них оснований для его оговора (т. 6 л.д. 17 и 46).

Несостоятельны и доводы кассатора, направленные на обоснование причастности указанных свидетелей к смерти ФИО 2. и необходимости привлечения их, наряду с Репиным, к уголовной ответственности за это, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Репина за вменённые ему по приговору лично им совершённые преступные действия.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд верно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Репину наказание, при определении которого в должной мере учёл его только положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые и обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, особой тяжести совершённого преступления и наступивших последствий, а также данных о личности осуждённого Репина, назначенное ему наказание кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, поскольку при назначении наказания судом не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов.

Вопреки мнению кассатора, решение суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего конфликта, чему судом в приговоре дана правильная оценка.

На этот вывод не может повлиять ссылка кассатора на приведение указанного смягчающего наказание обстоятельства органом предварительного следствия в обвинительном заключении, так как только суд по результатам рассмотрения уголовного дела по существу наделён полномочиями оценить собранные по делу доказательств с целью установления в приговоре всех обстоятельств совершённого преступления (вопросы факта), пересмотр которых в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 401.1 УПК РФ невозможен, поскольку согласно данной норме суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Является правомерным и оспариваемое кассатором решение суда о неприменении в отношении осуждённого Репина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при принятии которого суд привёл верные мотивы, что свидетельствует о правильном применении им указанной нормы уголовного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чупринского.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.13-15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Чупринского И.В. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 года в отношении Репина Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: