Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-860/2022[77-510/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Быстрова Д.Д. и его защитника-адвоката Рябота Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО. и адвоката Рябота Ю.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 09 сентября 2022 года в отношении Быстрова Д.Д.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката Рябота Ю.В. и осуждённого Быстрова Д.Д, поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против их удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору гражданин Быстров Денис Дмитриевич, несудимый, осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 7 лет;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Быстрову определено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 09 сентября 2022 года приговор изменён и из его описательно-мотивировочной части исключено указание на аудиозапись разговоров "ключи" и "парковали" и протоколы следственных действий по её исследованию.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Быстров судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, приведённых в приговоре, 06-07 апреля 2021 года в г. Владивостоке он по предварительному сговору в группе с П. (уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском) совершил из корыстных побуждений похищение потерпевшего ФИО, вымогательство у последнего с применением физического насилия 500 000 рублей, то есть в крупном размере, а также открытое хищение принадлежащего указанному потерпевшему автомобиля стоимостью 520 900 рублей, то есть в крупном размере.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО. и адвокат Рябота выражают несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Быстрова судебными актами как постановленными, по их мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

При этом, не соглашаясь с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств, адвокат Рябота с подробным приведением собственного их анализа и изложением своей интерпретации поведения Быстрова привела доводы, суть которых сводится к следующему:

- судами первой и второй инстанций не принято во внимание непредставление обвинением доказательств виновности Быстрова во вменённых ему по приговору преступлениях, а вывод об их совершении им из корыстных побуждений не соответствует закону и материалам дела, согласно которым Быстров ни для себя, ни для П. не извлекал какой-либо выгоды, а только помогал последнему получить признание от потерпевшего ФИО. в распространении наркотических средств;

- умысла у Быстрова на похищение ФИО. не было, он просто катался на его автомобиле с П, отсутствуют доказательства осведомлённости Быстрова о преступных намерениях П, а приговор в отношении Быстрова строится на показаниях свидетелей обвинения, заявивших в суде об оказании на них психологического давления следователем, который склонял их к даче выгодных следствию показаний;

- судом проигнорированы как показания потерпевшего ФИО. о несовершении Быстровым его похищения, о неприменении последним к нему насилия и о невысказывании требований передачи денег, так и то, что ФИО. без какого-либо принуждения всю ночь осуществлял передвижение на машине с П. и Быстровым, мог в любое время покинуть её, но вместо этого распивал спиртные напитки, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения мешало ему адекватно оценивать окружающую обстановку и повлияло на дачу им показаний о произошедших событиях. При этом в судебном заседании ФИО. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что их содержание сформулировано следователем;

- в обвинении Быстрова по ст. 126 УК РФ отсутствует объективная сторона, так как в нём не указаны действия Быстрова по перемещению ФИО. к месту удержания и место, куда он в конечном итоге был перемещён. Исходя же из обстоятельств дела, действия Быстрова имели признаки пособничества П. в незаконном лишении ФИО. свободы, не связанном с его похищением;

- не доказана вина Быстрова в совершении вымогательства, а его конфликт с ФИО. возник из-за недовольства курением последнего в салоне автомобиля, и действия Быстрова в этой части можно охарактеризовать как пособничество в самоуправстве. Помимо этого в его действиях отсутсвуют признаки вменённого ему грабежа. При этом на момент инкриминируемых событий ФИО. собственником автомобиля не являлся, поскольку не оплатил денежные средства за него, и поэтому переход права собственности на время совершения преступления не состоялся;

- нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, так как Быстров является гражданским лицом, и поскольку П, обладающий статусом военнослужащего, скрылся от суда, в связи с чем уголовное дело в отношении него было приостановлено, то суду следовало рассмотреть вопрос о передаче уголовного дела в суд общей юрисдикции. Кроме того, даже перед началом его рассмотрения при участии двух подсудимых судом не выяснялось желание Быстрова на выделение дела в отдельное производство и мнение сторон о возможности рассмотрения его военным судом не устанавливалось;

- осуждённому Быстрову назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости и без учёта в полной мере его личности, отсутствия отягчающих и наличия таких смягчающих обстоятельств как его многочисленные положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, занимающегося распространением наркотических средств, что явилось поводом для преступлений, и в связи с этим суд безосновательно не применил к Быстрову ст. 73 УК РФ.

В своей кассационной жалобе потерпевший ФИО. с изложением доводов, аналогичных доводам адвоката Рябота, также ссылается на нарушение правил подсудности, на неправильную оценку судами обеих инстанций его показаний и показаний свидетелей обвинения, на непричастность Быстрова к совершению вменённых тому преступлений и на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания.

В заключениях кассационных жалоб потерпевший ФИО. и адвокат Рябота просят обжалованные ими судебные акты отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Владивостока.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Кушнарев выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания кассационных жалоб потерпевшего ФИО. и адвоката Рябота, основная часть их доводов связана с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Быстрова, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассаторами доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины осуждённого Быстрова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить, что эти их доводы повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако вышеуказанных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассаторов, вывод суда о виновности осуждённого Быстрова в совершении вменённых ему по приговору преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевшего ФИО. об обстоятельствах похищения его Быстровым и П, вымогательства ими у него денег и хищения автомобиля, показания указанных в приговоре свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Быстрова, направленных на отрицание предъявленного ему обвинения и выдвинувшего свою версию произошедшего.

В ходе судебного заседания судом уточнялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу осуждённым Быстровым, потерпевшим ФИО. и рядом свидетелей, в том числе и теми, на которых ссылаются кассаторы, причины имевшихся противоречий в их показаниях выяснялись в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц и на основе их логической взаимосвязи как между собой, так и с иными доказательствами правомерно констатировать доказанность вины осуждённого Быстрова в совершении вменённых ему по приговору преступных действий и верно их квалифицировать по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 и п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Несостоятельны приведённые адвокатом Рябота доводы в обоснование своего несогласия с указанной юридической оценкой, поскольку они не основаны на нормах уголовного закона и противоречат установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного осуждённым Быстровым.

Так как в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, то в связи с этим несостоятелен и довод адвоката Рябота, направленный на оспаривание правильности признания ФИО. потерпевшим по эпизоду хищения автомобиля, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что именно он являлся фактическим владельцем этого автомобиля.

Необоснована ссылка кассаторов на то, что потерпевшим ФИО. не подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Быстрова по ст. 126 УК РФ, поскольку как следует из положений ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном данной нормой уголовного закона, относится к уголовным делам публичного обвинения и для его возбуждения не требуется обязательной подачи потерпевшим соответствующего заявления.

Вопреки мнению кассаторов, рассмотрение уголовного дела в отношении Быстрова военным судом, а не судом общей юрисдикции обусловлено предъявленным ему обвинением в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц с военнослужащим П. и соответствует ч. 2.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ, согласно которым если дела о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

При этом то обстоятельство, что уголовное дело в отношении П. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было приостановлено в связи с его розыском, не свидетельствовало о необходимости передачи уголовного дела в отношении Быстрова для рассмотрения в суд общей юрисдикции, как это ошибочно считают кассаторы, поскольку после подобного приостановления судом не принималось решение о выделении уголовного дела в отношении Быстрова в отдельное производство, а Быстров и его защитник об этом не ходатайствовали, как не возражали они вплоть до подачи апелляционных жалоб на приговор ни против направления уголовного дела после окончания предварительного следствия во Владивостокский гарнизонный военный суд, ни против рассмотрения его указанным судом по существу.

В этой связи следует отметить, что, вопреки мнению кассаторов, для суда не являлось обязательным выяснение позиции сторон по вопросу возможности направления уголовного дела в отношении Быстрова для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку подсудность данного уголовного дела непосредственно определялась вышеприведёнными законодательными нормами, которые подобного условия не предусматривают.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд верно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Быстрову наказание, при определении которого в должной мере учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление Быстрова и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки мнению кассаторов, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам последний не совершил в отношении осуждённого Быстрова никаких действий, которые спровоцировали бы последнего на совершение преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести совершённых преступлений и наступивших последствий, а также данных о личности осуждённого Быстрова, назначенные ему наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности кассационный военный суд полагает справедливыми, соответствующими ч. 1 ст. 6 УК РФ, и оснований для их смягчения не усматривает, поскольку при назначении этих наказаний судом не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов.

Является правомерным и решение суда о неприменении в отношении осуждённого Быстрова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при принятии которого суд привёл верные мотивы, что свидетельствует о правильном применении им указанной нормы уголовного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, повторённым в кассационных жалобах.

С учётом изложенного кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего ФИО. и адвоката Рябота.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО. и адвоката Рябота Ю.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 09 сентября 2022 года в отношении Быстрова Дениса Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: