Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-1893/2022[88а-1954/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Михальчука О.И. - Зубриновича Юрия Ивановича на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года по административному делу N 2а-8/2021 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 июня 2022 года по административному исковому заявлению Михальчука Олега Игоревича об оспаривании действий и решений должностных лиц федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, связанных с порядком его аттестации и увольнения с военной службы, а также реализации командованием его прав в период её прохождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела и содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление представителя административного истца Шамайляна Н.А. в обоснование кассационной жалобы и заключение по кассационной жалобе прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Свободненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, Михальчуку О.И. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он, с учётом изменения и дополнения заявленных требований, оспорил законность решения аттестационной комиссии Службы "данные изъяты", в котором тот проходил военную службу (далее именуется Служба), оформленного протоколом от 8 апреля 2021 года, и приказа начальника Службы от 19 апреля 2021 года N 66-ЛС о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий соответствующего контракта.

В порядке восстановления нарушенного права Михальчук О.И. просил обязать административных ответчиков отменить оспоренные решение и приказ, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и принять решение о направлении его до проведения аттестации на освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также возложить на командование обязанность по предоставлению ему дополнительных суток отдыха в количестве 367 суток в связи с исполнением обязанностей военной службы в период 2020-2021 годов и выплате материальной помощи за 2021 год.

Представитель административного истца Зубринович Ю.И. подал 17 октября 2022 года на указанные судебные акты кассационную жалобу, в которой привёл ссылку на положения пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие полномочие суда кассационной инстанции отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, и просил кассационный военный суд отменить обжалованные судебные акты по основанию несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование автор кассационной жалобы, не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями в качестве имеющих юридическое значение, приводит собственную их оценку и субъективное видение в контексте самостоятельного истолкования норм материального права, которыми регулируются правоотношения, возникшие между сторонами административного спора.

В частности, представитель административного истца утверждает, что выводы судов не основаны на правовых позициях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", цитирует в данной связи содержание абзаца 2 пункта 4.3 указанного Постановления. Отмечает, что суды, уделившие излишнее внимание факту незаявления Михальчуком О.И. ходатайства об отложении заседания аттестационной комиссии, тем самым фактически возложили на того всю полноту ответственности за реализацию формальных процедур, которые предусмотрены при аттестации военнослужащего, в то время как действия должностных лиц остались без необходимой оценки. При этом Зубринович Ю.И. отмечает, что о начале заседания аттестационной комиссии Михальчук О.И. был оповещён непосредственно перед его проведением (менее чем за 25 минут), а это не соответствует требованиям Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, утверждённой ведомственным приказом, которыми предусматривается обязанность командования довести до аттестуемого военнослужащего сведения о предстоящей аттестации не менее чем за 14 дней до её начала.

Кроме того, в подтверждение доводов о существенном нарушении порядка проведения аттестации Михальчука О.И. его представитель указывает на непроведение командованием согласно подпунктам "б" и "в" пункта 8 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), индивидуальной беседы с аттестуемым военнослужащим по вопросам прохождения им военной службы, невыдачу тому необходимых советов и рекомендаций по устранению недостатков и улучшению личной подготовки, выполнению своих служебных и должностных обязанностей.

Отмечается автором кассационной жалобы также и то, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не может предопределять выводов аттестационной комиссии.

Далее Зубринович Ю.И. выражает несогласие с объявленным административному истцу на основании приказа начальника Службы от 27 августа 2020 года N 152-лс дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора, обратив внимание на содержащийся в представлениях заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от 12 января 2021 года и от 12 мая 2021 года вывод о неустранении в ходе проведённых командованием разбирательств сомнений в виновности Михальчука О.И. в совершении дисциплинарного проступка. Полагает, что оснований для применения к административному истцу дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка не имелось, а дисциплинарные взыскания, наложенные на того ранее, подлежали снятию, как указано в тексте жалобы, "по истечении срока давности" и поэтому не могли учитываться аттестационной комиссией.

Зубринович Ю.А. утверждает о несостоятельности указания судами на то, что Михальчук О.И. не оспорил действия и решения командования, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку административный ответчик, со своей стороны, правом на обжалование представления военного прокурора также не воспользовался.

Ссылку судебных инстанций на истолкование норм материального права, содержащееся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации", автор кассационной жалобы считает безосновательной, поскольку данное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации состоялось по другому делу, связанному с иными фактическими обстоятельствами.

Отмечает, что обстоятельства привлечения Михальчука О.И. к дисциплинарной ответственности приказом начальника Службы от 27 августа 2020 года N 152-лс суды первой и апелляционной инстанций вовсе оставили без внимания.

Помимо изложенного, Зубринович Ю.И. приводит доводы о несоответствии обжалованных им судебных актов руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Представитель административного ответчика Корж А.А. подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что контракт о прохождении военной службы Михальчуком О.И. заключался с федеральным органом исполнительной власти по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы.

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Между тем, со стороны Михальчука О.И. в период действия контракта о прохождении военной службы были допущены нарушения воинской дисциплины. В частности, за совершение дисциплинарных проступков административный истец в октябре 2019 года был дважды привлечён начальником Службы к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и строгого выговора приказами начальника Службы от 17 и 18 октября 2019 года соответственно N 232-лс и N 233-лс. Кроме того, приказом начальника Службы от 27 августа 2020 года N 152-лс административному истцу за неприбытие для несения службы на контрольно-пропускном пункте был объявлен строгий выговор. Данные дисциплинарные взыскания на момент представления Михальчука О.И. на рассмотрение аттестационной комиссии не были сняты, что согласуется с положениями статьи 46 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Законность действий начальника Службы по изданию вышеуказанных приказов о привлечении Михальчука О.И. к дисциплинарной ответственности предметом судебного контроля по настоящему делу не являлась, поэтому несостоятельно указание автора кассационной жалобы на несогласие с применением к его доверителю дисциплинарных взысканий.

Изложенное в представлении об устранении нарушений закона мнение должностного лица военной прокуратуры Белогорского гарнизона о наличии неустранённых при проведении разбирательства командованием сомнений в виновности Михальчука О.И. в совершении дисциплинарного проступка не является обязательным для суда, рассматривающего административного дело, не представляя собой также и основание для освобождения от доказывания из числа установленных в статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, данное мнение не согласуется с содержанием заключений, которые военные прокуроры, участвовавшие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделали по итогам исследования представленных суду доказательств и установления на их основе юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно сообщениям военного прокурора Белогорского гарнизона от 9 августа 2021 года им отозваны представления об устранении нарушений закона от 12 января 2021 года N Пред-4-21 и от 12 мая 2021 года N Прдр-207-21 (т. 3 л.д. 168, 173).

В абзацах втором-четвёртом пункта 3 упомянутого выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), дорожить воинской честью, поддерживать определённые общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей военнослужащего обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач; специальные обязанности исполняются военнослужащими, находящимися на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонном нарядах, привлечёнными для ликвидации последствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайных обстоятельствах (пункты 1 и 3 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статья 24 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации).

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому подпунктом "в" пункта 2 той же статьи.

Таким образом, материалами административного дела, вопреки мнению автора кассационной жалобы, подтверждаются выводы судебных инстанций об имевшихся у командования основаниях к рассмотрению Михальчука О.И. на заседании аттестационной комиссии в целях оценки причин, которые могут служить основаниями для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Что касается несогласия представителя административного истца с выводами судов относительно соблюдения требований к порядку рассмотрения коллегиальным органом указанного вопроса, то в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по административному делу и подтверждается его материалами, до Михальчука О.И. было доведено перед заседанием аттестационной комиссии 8 апреля 2021 года содержание составленного его непосредственным начальником отзыва, в котором субъективный вывод последнего по предусмотренному в подпункте "е" пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы вопросу, поставленному перед аттестационной комиссией в качестве единственного, изложен менее чем на восьми строках печатного текста. В обооснование указанного вывода приведён аналогичный объём объективных данных, связанных с состоявшимся значительно ранее привлечением административного истца трижды к дисциплинарной ответственности при обстоятельствах, приведённых выше, имевших место в предшествующий период и Михальчуку О.И. заведомо известных (т. 2 л.д. 50, оборот). При этом последний принял участие в заседании аттестационной комиссии, и в материалах дела не содержится данных о том, что он был ограничен в возможности не только выступить, но и любым иным способом реализовать свои права и законные интересы при оценке коллегиальным органом причин, которые поставлены на обсуждение в качестве оснований для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Следует учесть, что дисциплинарное взыскание применяется к военнослужащему во всяком случае в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, а воспитательная роль привлечения к дисциплинарной ответственности заключается в исправлении самим военнослужащим своего поведения образцовым выполнением воинского долга, на что командование должно отреагировать снятием дисциплинарного взыскания по правилам, регламентированным в нормах Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации. При этом строгий выговор, объявленный Михальчуку О.И. 12 апреля 2019 года за совершение грубого дисциплинарного проступка, был снят на основании приказа от 25 сентября 2019 года, однако в дальнейшем, - в период с 17 октября по 27 сентября 2020 года, к нему были применены ещё три дисциплинарных взыскания, оснований для снятия которых командование не установило. Именно эти обстоятельства и послужили причинами для передачи на рассмотрение аттестационной комиссией вопроса о соблюдении административным истцом условий заключённого с военным ведомством контракта (т. 2. л.д. 18-20).

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела указывают как на несостоятельность мнения о нарушении прав Михальчука О.И. ввиду извещения его о заседании аттестационной комиссии менее чем за 14 дней до начала, так и на безосновательность доводов кассационной жалобы об имевшейся у командования обязанности дополнительно к разбирательствам, проведённым с участием Михальчука О.И. и индивидуально применённым к нему по результатам этих разбирательств мерам дисциплинарного воздействия, выполнить ещё комплекс каких-либо дополнительных мероприятий, касающихся вопросов прохождения им военной службы, обеспечения военнослужащего советами и рекомендациями по устранению недостатков и улучшению личной подготовки, выполнения им своих служебных и должностных обязанностей. Напротив, установленные обстоятельства и выводы, сделанные на их основе судами первой и апелляционной инстанции, материалам административного дела соответствуют. Предложенная автором кассационной жалобы оценка установленных по административному делу обстоятельств основана, в свою очередь, на ошибочном истолковании норм материального права, определяющих цели и задачи применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания, смысл и предназначение соответствующей деятельности командования и обязанностей самого военнослужащего, принятых на себя условиями контракта, а установленную в подпункте "е" пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в качестве самостоятельной задачи аттестации военнослужащих оценку причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения не выполняющего указанные условия военнослужащего с военной службы, своего самостоятельного юридического значения. При этом материалы административного дела не содержат каких-либо данных о том, что причинами нарушения воинской дисциплины со стороны административного истца послужило отсутствие методической помощи либо неоказание ему иного необходимого содействия со стороны командования.

В абзацах четвёртом и пятом пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П отмечено, что Положением о порядке прохождения военной службы предусматривается лишь возможность рассмотрения представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию, на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого ею даётся заключение, оцениваются причины, могущие служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (подпункт "е" пункта 2 статьи 26 и подпункт "ж" пункта 3 статьи 27).

Соответственно, заключение аттестационной комиссии, которое, как следует из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", также преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения, т.е. имеет ограниченный предмет рассмотрения. Такое заключение может быть признано достаточным для оценки поведения военнослужащего лишь в тех случаях, когда допущенное им нарушение недвусмысленно рассматривается законом в качестве основания к увольнению военнослужащего, а сама процедура увольнения исчерпывающим образом урегулирована в законе. Кроме того, по смыслу приведенных нормативных предписаний, направление в аттестационную комиссию представления о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является правом, а не обязанностью соответствующего командира (начальника), который, следовательно, может решить данный вопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию.

В целом из изложенного выше следует, что при проведении заседания аттестационной комиссии обеспечено беспристрастное и всестороннее рассмотрение с непосредственным участием самого Михальчука О.И. представленных материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков и допущенных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим.

Поэтому не влияют как на правильность содержащихся в обжалованных судебных актах выводов, так и исход дела в целом, доводы кассационной жалобы о наличии процедурных нарушений дачи аттестационной комиссией заключения по результатам оценки причин, могущих служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Что касается утверждения автора кассационной жалобы о недостаточной обоснованности решения о досрочном увольнении Михальчука О.И. с военной службы и неправильном применении судами норм материального права при проверке его законности, то 14 апреля 2021 года Михальчук О.И. был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, предложившей уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") (т. 2 л.д. 48, 51). 15 апреля 2021 года командованием Службы с административным истцом в рамках процедуры увольнения проведена беседа, в ходе которой выяснялся установленный перечень вопросов, включая отношение Михальчука О.И. к увольнению с военной службы по основанию невыполнения условий контракта военнослужащим (т. 2 л.д. 42-43).

Приказом начальника Службы от 19 апреля 2021 года N 66-ЛС Михальчук О.И. уволен с военной службы по указанному основанию (т. 2 л.д. 126).

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьями 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При установлении аттестационной комиссией Службы по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самого Михальчука О.И. данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта, что административный истец перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспоренный административным истцом приказ начальника Службы изданным согласно требованиям части 22 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с соблюдением принципа законности со стороны уполномоченного должностного лица органа публичной власти.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебные инстанции эти требования выполнили, а объективно обусловленных оснований для того, чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы Зубриновича Ю.И. об обратном из материалов дела не усматривается.

Правоотношения сторон судами определены верно, нормы материального права применены при разрешении административного спора правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования. Данных о нарушении норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены принятых по административному делу судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы представителя административного истца заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств кассационным военным судом. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таким правом не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Подобных оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, принятые Свободненским гарнизонным военным судом и 1-м Восточным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Правовое обоснование требований административного истца получило надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, которыми его доводы отвергнуты правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Свободненского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 июня 2022 года, принятые по административному исковому заявлению Михальчука Олега Игоревича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Зубриновича Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов