Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А52-4797/2005/2 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено, так как заявитель не представил предусмотренные налоговым законодательством документы, а значит не подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А52-4797/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Клириковой Т.В.

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2006 по делу N А52-4797/2005/2 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Гдов" (далее - общество, ООО "Комбинат Гдов") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 16-02/1422.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции, вынесенное, по ее мнению, с неправильным применением норм статей 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.03.2006.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о неправомерном отказе заявителя представить для проверки, в том числе и по требованию налогового органа, счета-фактуры и платежные документы в обоснование применения налоговых вычетов, что лишило ответчика возможности принять положительное решение по этому вопросу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта, заключенного с иностранной фирмой АО "Пейпус Фиш" (Эстония), ООО "Комбинат Гдов" реализовало на экспорт рыбное филе (далее - товар).

Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 18.03.2005 представил их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 46 847 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, в ходе которой направила обществу требование от 31.03.2005 N 16-/6480 о представлении договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ, заключенных обществом с организациями-поставщиками товаров (работ, услуг), использованных для экспортных поставок; счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес общества и являющихся основанием для получения налоговых вычетов; платежных поручений (кассовых чеков) о перечислении денежных средств поставщикам за поставленные товары (работы, услуги), оказанные услуги, включая суммы налога на добавленную стоимость; выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета денежных средств за поставленные товары (работы, услуги), включая суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с письмом от 12.04.2005 N 25 налогоплательщик направил налоговому органу копию книги покупок за декабрь 2004 года, копию перечня документов, предоставляемых на основании статьи 165 НК РФ к декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и выписку из расчета суммы налоговых вычетов, включаемой в декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года. Предоставить иные документы налогоплательщик отказался, мотивировав свой отказ тем, что требование от 31.03.2005 N 16-/6480 не содержит указания на обнаруженные налоговым органом ошибки или противоречия. Со ссылкой на положения статей 88, 93 НК РФ общество просило "сообщить о выявленных ошибках и противоречиях для того, чтобы предприятие могло дать необходимые объяснения, а при необходимости подтвердить документами".

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 16-02/1422, которым признала правомерным применение обществом ставки 0 процентов по операциями при реализации товара в сумме 830 000 руб., указав на представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Однако, в возмещении из бюджета 46 847 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2005 года суммы отказало по мотиву непредставления последним счетов-фактур и платежных документов.

Общество, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа соответствующим, на момент его принятия, нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО "Комбинат Гдов". Суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовали основания для непредставления документов ответчику по его требованию, однако, учитывая, что налогоплательщик представил в судебное заседание документы, подтверждающие сумму заявленного вычета по декларации за февраль 2005 года, и поскольку фактически налоговый орган признал их надлежащим образом оформленными и соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации", отсутствовали основания для отказа в принятии документов и отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему отказано в возмещении соответствующей суммы налога на добавленную стоимость. При этом, в обоснование заявленных требований, налогоплательщик указал на то, что на него не возложена законом обязанность подтверждать в рамках камеральной проверки факт наличия документов, служащих основанием для предъявления налога к вычету. Также общество сослалось на то, что в "случае невыполнения им требования о представлении документов налоговая инспекция вправе привлечь его к ответственности, но сам по себе факт непредставления дополнительных документов (не предусмотренных статьей 165 НК РФ) и документов, не имеющих непосредственного отношения к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных декларациях и иных документах, не может служить основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, сумма положительной разницы подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов необходимо подтвердить факты уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реальный экспорт этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Требования статьи 165 НК РФ выполнены налогоплательщиком, о чем прямо указано в решении налогового органа, применение ставки 0 процентов в проверенном периоде признано правомерным.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 171, предусмотрено право налогоплательщика на налоговые вычеты. Однако одновременно, этим же кодексом предусмотрен и специальный порядок реализации этого права налогоплательщиком.

Так, согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном же случае, как правомерно посчитал суд первой инстанции, заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Документы, обязательное представление которых в случае заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость прямо предписано Налоговым кодексом Российской Федерации, были истребованы налоговым органом в целях проверки правильности заявления обществом данного налога к вычету, что соответствует положениям статьи 88 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

Копии счетов-фактур и платежных поручений представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции, вынесенному ею по имевшимся у нее документам и принявшей, путем направления требования, меры по получению от налогоплательщика необходимых для проведения проверки документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в налоговую инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования общества, в связи с чем постановление от 05.05.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2006 по делу N А52-4797/2005/2 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Гдов" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова