Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-1961/2022[88а-2007/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-28/2022 по кассационной жалобе административного истца Валиева Тимура Владимировича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 года по административному иску "звание" Валиева Т.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 года, Валиеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части N 1. от 18 октября 2021 года N 197 об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части N 2. от 26 ноября 2021 года об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты прокурорской проверки, в ходе которой выявлены факты нарушения командованием воинской части действующего законодательства РФ при проведении служебного разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Кроме того, административный истец отмечает, что 9 февраля 2022 года судебное заседание суда первой инстанции проведено без его участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности его явки в суд в связи с болезнью.

Также Валиев полагает, что при принятии решения по делу суд необоснованно учел только показания должностных лиц и отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе восьмерых сослуживцев, которые 29 августа 2021 года находились на построении и могли бы подтвердить то, что перед строем ему никто не доводил о переводе по службе.

По мнению автора жалобы, судом не дано должной оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО. об обстоятельствах подписания им актов.

Обращает внимание на то, что представитель командира войсковой части N 1. в судебное заседание не прибыл, в связи с чем судом не выяснены обстоятельства, при которых был подписан приказ об увольнении его с военной службы.

Также Валиев настаивает на том, что в его служебную карточку необоснованно занесены взыскания в виде выговоров, якобы объявленных ему 27 и 28 сентября 2021 года за нарушение распорядка дня, поскольку в эти дни он был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Валиев проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2. на должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N 1. от 19 марта 2021 года N 46 Валиев по служебной необходимости был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность в той же воинской части.

29 сентября 2021 года Валиев отказался выполнить приказ убыть для дальнейшего прохождения военной службы в другое подразделение.

В соответствии с приказом командира войсковой части N 2. от 4 октября 2021 года N 1926 за отказ выполнить приведенный приказ вышестоящего командира, предполагающий убытие в другое подразделение для прохождения военной службы, Валиеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N 1. от 18 октября 2021 года N 197 Валиев досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N 2. от 26 ноября 2021 года N 253 он с 12 декабря 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Отказывая Валиеву в удовлетворении административного иска и признавая оспоренные решения воинских должностных лиц правомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у административных ответчиков оснований для издания оспоренных приказов, а также из того, что эти приказы соответствуют действующему законодательству РФ.

Свои выводы суды обосновали правильно истолкованными положениями ст. 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, определяющими порядок, условия и правовые основания принятия оспоренных решений.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случаев, обусловленных рядом медицинских и иных социальных обстоятельств.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 упомянутого Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суды пришли к обоснованным выводам о том, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Валиеву командиром войсковой части N 2. в рамках предоставленных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ полномочий, то он обоснованно уволен по указанному основанию, а оспоренные приказы должностных лиц по его увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части являются законными и не нарушающими прав административного истца.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, окружной военный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании чего установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделал мотивированные выводы, в обоснованности которых сомнений не возникает.

Также судами проверена процедура принятия оспоренных решений, а именно, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, наличие беседы с увольняемым и факт предоставления возможности ознакомления с материалами служебного разбирательства, а также проведение окончательного расчета по всем видам довольствия и каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренных действий, не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы относительно нарушения его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве дела повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая была проверена и опровергнута при разрешении данного спора с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 года по административному иску Валиева Тимура Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов