Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А52-1016/2006/2 Заявление ИФНС о взыскании с Общества налоговых санкций удовлетворено, так как убыточность деятельности ответчика не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А52-1016/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - Лиллерта А.А. (доверенность от 01.12.2005) и Саркисяна М.О. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2006 по делу N А52-1016/2006/2 (судья Героева Н.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - общество) 750 183 руб. 86 коп. налоговых санкций на основании статей 119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением от 17.05.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд снизил размер санкций до 70 000 руб., взыскал с общества эту сумму и отказал в остальной части требований, заявленных инспекцией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что в данном случае отсутствовали основания для смягчения ответственности, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 18.11.2005 N 12-10/1841 и вынесено решение от 19.12.2005 N 12-10/2756.

При проведении проверки инспекция установила, что общество в 2002, 2003 и 2004 годах осуществляло торговлю и сдавало в аренду торговые площади. В указанный период налогоплательщик уплачивал только единый налог на вмененный доход от осуществления торговой деятельности и услуг общественного питания и отражал в отчетности только выручку от вида деятельности, облагаемого этим налогом; доходы же от видов деятельности, подлежащих обложению налогами по общей системе, в отчетности не отражались, налоговые декларации не сдавались и налоги с этих доходов обществом не уплачивались.

По рассматриваемому делу инспекция просит взыскать с общества 750 183 руб. 86 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль в размере 691 715 руб. 23 коп. и 58 468 руб. 63 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Спор по праву и по размеру относительно начисленных сумм штрафов между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, применяя статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшая размер санкций, сослался на следующие обстоятельства:

- признание требования ответчиком,

- уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, в полном объеме,

- совершение правонарушения впервые,

- получение обществом убытка по результатам 2005 года. Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Признание требования инспекции и уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством смягчающим ответственность налогоплательщика. В данном случае до проведения выездной налоговой проверки общество три года не уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с доходов, подлежащих обложению этими налогами. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. Во-первых, общество не уплачивало налоги по общей системе налогообложения в течение трех лет. Во-вторых, пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Убыточность деятельности общества не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства. В материалах дела имеются копии объяснения главных бухгалтеров общества, предоставленные инспекции Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Псковской области. Согласно объяснениям Волковой А.И., работавшей главным бухгалтером общества в 2001-2003 году, налоги по общей системе налогообложения не уплачивались по прямому указанию директора общества Верховых В.И., в бухгалтерской отчетности выручка указывалась только от видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, а расходы учитывались от всех видов деятельности, поэтому по итогам 2003 года общество получило убыток. Добрякова Т.Ф., работавшая главным бухгалтером общества в 2004 году, пояснила, что составляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по видам деятельности "розничная торговля" и "оказание услуг общественного питания", а также декларации по общей системе налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с доходов от сдачи торговых площадей в аренду. Эти налоговые декларации она относила на подпись директору общества Верховых В.И., который для передачи в налоговые органы возвращал только подписанную декларацию по единому налогу на вмененный доход.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что штрафные санкции по статьям 119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с общества полностью. Решение суда первой инстанции в отклоненной части требований инспекции подлежит отмене. С общества следует взыскать по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 634 715 руб. 23 коп. штрафа и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 53 468 руб. 63 коп. штрафа.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации с общества должна быть довзыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в следующем размере. С заявленной инспекцией суммы ко взысканию в размере 750 183 руб. 86 коп. подлежало взысканию 14 001 руб. 83 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции взыскал с общества 2 600 руб. госпошлины. Следует довзыскать 11 401 руб. 83 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции. За рассмотрение дела судом кассационной инстанции следует взыскать 1 000 руб. Всего с общества подлежит взысканию 12 401 руб. 83 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2006 по делу N А52-1016/2006/2 отменить в отклоненной части требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", расположенного по адресу: город Псков, улица Советская, дом 5, в доходы соответствующих бюджетов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 634 715 руб. 23 коп. штрафа и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 53 468 руб. 63 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 12 401 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова