Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-2029/2022[88а-2065/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Куропаткина Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-29/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Стародубцева А.Ю. - Трушкова Д.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Стародубцева Андрею Юрьевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" Военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Военный госпиталь), связанных с выпиской из указанного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении названного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2022 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование заявитель, приводя собственную оценку имеющимся в деле доказательствам утверждает, что со стационарного лечения в Военном госпитале он выписан незаконно, поскольку выписка произведена по устному указанию начальника Военного госпиталя без учета медицинских показаний к оказанию ему медицинской помощи. При этом автор жалобы отмечает, что основанием для госпитализации Стародубцева А.Ю. являлось не только последующее направление его на санаторно-курортное лечение в санаторий " "данные изъяты"", но и наличие у него медицинских показаний к лечению в стационарных условиях.

В свою очередь, вывод судов о том, что о возобновлении санаторием " "данные изъяты"" приема пациентов в обычном режиме начальнику Военного госпиталя стало известно не ранее 17 ноября 2021 г, автор жалобы считает ошибочным, сделанным на основании ненадлежащей оценки доказательств. Полагает, что препятствий для направления Стародубцева А.Ю. с 12 ноября 2021 г. на реабилитационное лечение в санаторий не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя, причиной выписки административного истца из Военного госпиталя послужила личная неприязнь к нему со стороны начальника Военного госпиталя.

В заключение жалобы представитель административного истца указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты меры по опровержению распространенных ФИО 1. в судебном заседании сведений, порочащих честь и достоинство Стародубцева, относительно намерения последнего попасть на стационарное лечение в госпиталь с целью продлить свое нахождение в списках личного состава воинской части, из которых он подлежал исключению в связи с увольнением с военной службы.

В возражениях на кассационную жалобу начальник Военного госпиталя, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в п. 2 Правил организации медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов и гражданам, призванным на военные сборы, в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов в местах их постоянной дислокации и в военно-медицинских частях и организациях, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 1980 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам медицинская помощь военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, может оказываться вне военно-медицинских организаций, а также в военно-медицинских организациях (амбулаторно, в условиях дневного стационара и в стационарных условиях).

Медицинская помощь военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, в военно-медицинских организациях организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций, в соответствии с настоящими Правилами, порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых указанным Министерством (пункт 3 Правил).

Для оказания медицинской помощи в плановой форме в стационарных условиях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, направляются в военно-медицинские организации по медицинскому заключению лечащего врача (пункт 6 Правил).

После лечения в стационарных условиях военнослужащие могут направляться на медицинскую реабилитацию (долечивание) в санаторно-курортную организацию Министерства обороны Российской Федерации, иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с медицинскими показаниями на основании заключения военно-врачебной комиссии военно-медицинской организации (пункт 9 Правил).

Из ст. 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, следует, что на стационарное лечение вне расположения воинской части военнослужащие направляются по заключению врача командиром воинской части, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) с одновременным докладом начальнику медицинской службы и дежурному по воинской части.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения возлагаются на лечащего врача.

Статьей 70 названного Федерального закона установлено, что лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультации врачей-специалистов.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.

Пунктами 29 и 30 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. установлено, что военнослужащие направляются для медицинской реабилитации после лечения в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии в санаторно-курортные организации.

Путевки для медицинской реабилитации после лечения в стационарных условиях выделяются санаторно-курортными организациями по заявкам, направляемым военно-медицинскими организациями. Вместе с заявкой военно-медицинской организацией направляется выписка из истории болезни и заключение военно-врачебной комиссии.

Из анализа вышеприведённых норм права в их совокупности следует, что основанием для направления военнослужащего на стационарное лечение вне расположения воинской части, является заключение врача. Последующее обследование и лечение военнослужащего, а также оценка состояния его здоровья, установление у него наличия или отсутствия медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в тех или иных условиях, осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которую военнослужащий был направлен.

Для прохождения санаторно-курортного или реабилитационного лечения в санаторно-курортную организацию Министерства обороны Российской Федерации военнослужащие направляются в соответствии с медицинскими показаниями на основании заключения военно-врачебной комиссии военно-медицинской организации, после выделения путевки на основании соответствующей заявки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Стародубцев А.Ю. на основании направления и приказа командира войсковой части N 1. направлен для лечения в Военный госпиталь (л.д.37, 87).

При этом, как следует из листа первичного приема от 10 ноября 2021 г. и медицинской карты Стародубцева А.Ю, целью госпитализации административного истца являлось реабилитационное лечение с последующим направлением на санаторно-курортное лечение. При поступлении в Военный госпиталь состояние его здоровья оценено как удовлетворительное, в рамках лечения назначено "данные изъяты" (л.д.88-94).

На указанные обстоятельства указали допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции лечащий врач Сторадубцева А.Ю. - ФИО 2. и начальник травматологического отделения ФИО 3. (л.д.66, 75).

29 октября 2021 г. в адрес Военного госпиталя поступило уведомление из филиала санаторий " "данные изъяты"" ФГКУ " "данные изъяты" о временном приостановлении приема пациентов до особого распоряжения в связи с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией отдыхающих в указанном филиале.

12 ноября 2021 г. данное уведомление в ходе совещания было доведено начальником Военного госпиталя до должностных лиц и сотрудников госпиталя (л.д.35). Кроме того, начальником Военного госпиталя было отдано указание на выписку из Военного госпиталя пациентов, планируемых для направления на реабилитационное лечение в указанный выше санаторий.

В этот же день Стародубцев А.Ю. после осмотра лечащим врачом был выписан из Военного госпиталя для дальнейшего реабилитационного лечения в амбулаторных условиях (л.д.95). При этом в выписном эпикризе от 12 ноября 2021 г. ему были даны рекомендации по дальнейшему лечению в амбулаторных условиях, указано на необходимость полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, а также на общее удовлетворительное состояние (л.д.99).

17 ноября 2021 г. начальником Военного госпиталя было получено уведомление из филиала санаторий " "данные изъяты"" ФГКУ " "данные изъяты" о возобновлении приема пациентов (л.д.148, 155).

Изложенные обстоятельства, установлены на основании полученных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе медицинской документации Стародубцева А.Ю. и показаний сотрудников Военного госпиталя.

Принимая при установленных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд сделал вывод, с которым согласился окружной военный суд о том, что действиями начальника Военного госпиталя права и свободы административного истца, в том числе право на получение медицинской помощи не нарушались, поскольку его выписка из лечебного учреждения осуществлена при соблюдении требований действующих нормативно-правовых актов, на основании заключения лечащего врача и при отсутствии медицинских показаний для лечения в стационарных условиях.

Кроме того, суды также исходили из того, что целью госпитализации Стародубцева А.Ю. являлось его последующие направление на реабилитационное лечение в санаторий " "данные изъяты"", где на день его выписки прием пациентов был приостановлен и в связи с этим его направление в данное медицинское учреждение на реабилитационное лечение не представлялось возможным.

Кассационный военный суд находит такие вводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства и вышеприведённым нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебной защиты.

Всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ. При этом суды в соответствии с частью 8 статьи 84 КАС РФ отразили мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований не согласится с которыми, у кассационного военного суда не имеется.

Доводы автор жалобы о том, что выписка административного истца из военного госпиталя осуществлялась без учета медицинских показаний и состояния его здоровья, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 2. который показал, что в случае наличия у Стародубцева А.Ю. на день выписки из Военного госпиталя медицинских показаний к лечению в стационарных условиях или тяжёлого состояния его здоровья, он продолжил бы лечение стационарно (л.д.75).

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Из содержания данной нормы, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что требования о защите чести и достоинства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку такие требования административным истцом не заявлялись, у судов в рамках рассмотрения административного дела отсутствовали основания для опровержения каких-либо сведений, которые, по мнению автора жалобы, порочат честь и достоинство административного истца.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О и др.).

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам, не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Каких либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, кассационным военным судом не установлено.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Стародубцева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Трушкова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 35 КАС РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов