Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А52-204/2006/2 Заявление Общества о признании незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании возвратить указанные платежи удовлетворено, так как основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), обоснованность применения которого подтверждена представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А52-204/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Псковской таможни Быстровой О.В. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12217),

рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 27.03.06 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.06 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-204/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Псковской таможни (далее - таможня) в возврате 45 832 руб. 74 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10209092/170604/0000253, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 27.03.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что факт излишней уплаты заявителем таможенных платежей отсутствует, так как решение о необходимости корректировки таможенной стоимости не отменено.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для проверки достоверности сведений после выпуска товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 27.05.04 N 643/24135271/17, заключенным с фирмой "SIA RENTRANS" (Латвия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - седельный тягач и полуприцеп. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10209092/170604/0000253 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня приняла решение о несогласии с применением декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложила использовать другой метод. Общество согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и дополнительно уплатило 45 832 руб. 74 коп. таможенных платежей.

Полагая, что в данном случае отсутствуют препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган отказал декларанту в удовлетворении заявления.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается контрактом от 27.05.04 N 643/24135271/17, инвойсами, международными транспортными накладными, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности заявленных сведений таможней не установлены, дополнительные документы у декларанта не запрашивались.

Для установления факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительной отмены решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости. Проверка законности названного решения осуществлена в рамках настоящего судебного разбирательства. Факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в связи с ошибочным применением резервного метода оценки таможенной стоимости товаров установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 361 ТК РФ установлен предельный срок проверки таможенными органами достоверности сведений после выпуска товаров в рамках мероприятий таможенного контроля. Указанная норма не распространяется на случаи обращения декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, срок возврата которых, по общему правилу, составляет три года со дня уплаты (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-204/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская