Определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-2070/2022[88-2102/2022]

N 88-2102/2022

13 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по кассационной жалобе командира войсковой части N 1. Куклина А.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2022 г, принятые по исковому заявлению войсковой части N 1. о привлечении "звание" Литвинова Артема Дмитриевича к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего по делу, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного искового заявления, в котором истец просил в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" привлечь Литвинова А.Д. к ограниченной материальной ответственности в размере 37 634 руб. 11 коп, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 г, истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами судов, истец указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязанностей старшего машины привело к повреждению кабеля связи, чем воинской части был причинен материальный ущерб. Поскольку данный ущерб был причинён ответчиком по неосторожности, то, по мнению истца, наличие или отсутствие в его в действиях прямого умысла не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

Из части 1 статьи 3 Федерального закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащего является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом, наличие вина военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) (в форме умысла или неосторожности).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан провести служебное разбирательство с обязательным истребованием от военнослужащего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий материальной ответственности исключает возможность привлечения к ней военнослужащего.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

6 ноября 2019 г. в связи с выполнением регламентных работ на "данные изъяты" войсковой части N 2. в ходе движения автоколонны транспортным средством " "данные изъяты"", принадлежащим войсковой части N 3, под управлением водителя ФИО 1. повреждён "данные изъяты" войсковой части N 1..

По итогам проведённого должностными лицами войсковой части N 4. административного расследования установлено, что повреждение "данные изъяты" стало возможным, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязанностей "данные изъяты" "звание" Литвиновым А.Д, а именно вследствие отсутствия с его стороны контроля за "данные изъяты" в сложных погодных условиях и невыполнение им требований безопасности при перевозке грузов.

В результате повреждения "данные изъяты" войсковой части N 1. причинён ущерб на общую сумму 338 707 руб, что послужило основанием для обращения с иском в суд о привлечении Литвинова А.Д. к ограниченной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска суды, исходили из того, что ни материалы административного расследования, ни представленные в ходе судебного разбирательства иные доказательства, не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Так, в ходе рассмотрения дела суды установили, что перед началом совершения марша автоколонны войсковой части N 3, в составе которой двигался Литвинов А.Д, все военнослужащие прошли соответствующий инструктаж о движении автомобилей в составе колонны. О наличии каких-либо препятствиях на маршруте движения колонны, в том числе о наличии "данные изъяты" войсковой части N 1, не сообщалось. Движение колоны осуществляюсь в плохих погодных условиях при низкой видимости, о наличие "данные изъяты" на маршруте следования водители автомобилей, следовавшие в колонне, не докладывали. Автомобиль, в котором "данные изъяты" являлся Литвинов А.Д, двигался в колоне четвертым.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ответчиком, а также свидетелем ФИО 2. являвшимся "данные изъяты" войсковой части N 3. (л.д. 63, 119). При этом указанные лица пояснили, что возможной причиной "данные изъяты" могла являться "данные изъяты" и плохие погодные условия.

В суде первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доводы ответчика опровергнуты не были.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом объективных доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика, а также наличие причиной связи между его действием (бездействием) и ущербом, в ходе рассмотрения дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Одним из обязательных условий привлечения военнослужащего к материальной ответственности является наличие вины военнослужащего в причинение материального ущерба, которая может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Ущерб по неосторожности считается причинённым военнослужащим в том случае, он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить их наступление (легкомыслие) либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (небрежность).

В свою очередь различие форм вины при установлении ее как субъективного основания материальной ответственности военнослужащих практического значения не имеет. Такое различие имеет значение лишь при определении объема ответственности (ограниченной или полной).

В силу требований части 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, которая независимо от ее формы должна быть доказан в установленном законом порядке.

Поскольку каких-либо доказательств виновных действий Литвинова А.Д, повлекших причинение ущерба войсковой части N 1, истцом не представлено, а исковое заявление основывается лишь на предположениях о причастности ответчика к "данные изъяты", то кассационный военный суд соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.

Кроме того, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Объективное же вменение (применительно к правоотношениям о материальной ответственности военнослужащих), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П, не допускается.

Доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст.390 ГПК РФ.

Таким образом, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба несостоятельной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, п. 1 ч. 1 ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2022 г. по исковому заявлению войсковой части N 1. к Литвинову Артему Дмитриевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу командира указанной воинской части - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов