Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1584/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу советника отдела управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года производство по делу в отношении заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Радченко-Красногур С.П. по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) прекращено в связи с малозначительностью, вынесено устное замечание.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, советник отдела управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, железнодорожный вокзал станция Ея, расположенный по адресу: "адрес", выявленным объектом культурного наследия, принятым на государственную охрану распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 21 мая 1996 года N-р.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края было рассмотрено обращение главного инженера Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо- Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо- Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Ермоленко М.В. от 11 февраля 2021 года, согласно которому силами подрядной организации на вышеуказанном объекте культурного наследия был произведен текущий ремонт, а именно: устройство кровли, облицовка фасада металлосайдингом, внутренние отделочные работы, смена окон, электромантажные работы, смена металлических дверей.

Вышеуказанные работы производились без согласования проектной документации с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также без полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия, чем нарушены требования, предусмотренные статьей 5.1, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 и статьей 45 Закона N 73-ФЗ, приказом Минкультуры России от 5 июня 2015 года N 1749.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 года N, рассматриваемый объект недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД".

Согласно должностной инструкции от 5 июня 2020 года обязанность по содержанию и обеспечению технического состояния зданий и сооружений ОАО "РЖД" возложена на заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 мая 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что правонарушение совершенное Радченко - Красногур С.П. является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С данными выводами судья краевого суда не согласился, ввиду следующего.

Судьей районного суда характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда подлежащие оценке, оставлены без внимания.

Кроме того, не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Однако, судьей районного суда не приведено обоснование отсутствия в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Изложенное приводит к выводу о том, что правонарушения в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ни при каких обстоятельствах не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Таким образом, не установив всех юридически значимых обстоятельств, не дав им соответствующей оценки, судья районного суда не вправе был освобождать Радченко - Красногур С.П. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судья краевого суда пришел к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считаю выводы судьи краевого суда обоснованными.

Вместе с тем, в своем решении судья краевого суда сделал вывод о виновности Радченко - Красногур С.П, указав на то, что материалами дела подтверждаются наличие состава административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, состоявшееся в отношении Радченко - Красногур С.П. по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части этого судебного акта изложенных выводов о виновности Радченко - Красногур С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное решение.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, изменить.

Исключить из мотивировочной части названного судебного акта выводы о виновности Радченко - Красногур С.П. в совершении административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Судья