Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-4784/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Максимум" Смирнова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым от 30 августа 2021 года N 14/643 от 30 августа 2021 года генеральный директор ООО "Ломбард-Максимум" Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции старший заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова Д.А, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет 1 год.

Смирнов Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО "Ломбард Максимум" проводимой в период с 1 октября 2020 года по 31 мая 2021 года выявлены факты выдачи займов ООО "Ломбард Максимум" физическим лицам - заемщикам в рамках одного договора в размере, превышающем 50 000 рублей, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Смирнова Д.А дела об административном правонарушении и привлечении его постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

По результатам разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, указал на то, что нарушение порядка хранения свободных денежных средств (вмененного ФИО2 Д.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) не является нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем положения Федерального закона "О несении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ в данном деле неприменимы.

На этом основании судьей районного суда применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование выводов принятого решения указано, что по последним операциям от 22 мая 2021 года срок привлечения истек 22 июля 2021 года, в то время как постановление должностного лица налогового органа вынесено 30 августа 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения Смирнова Д.А. к административной ответственности.

Сделав такой вывод, судья районного суда отменил постановление административного органа с прекращением в отношении Смирнова Д.А. производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда Республики Крым указанные выводы поддержал, оставив решение судьи городского суда без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, выражая несогласие с выводами об истечении срока давности на момент привлечения ФИО2 Д.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-915, определении от ДД.ММ.ГГГГ N-АД18-7031, полагая, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Смирнова Д.А. было прекращено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не приведено, а несогласие должностного лица налогового органа с обжалуемыми судебными актами и основанием прекращения производства по делу таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Максимум" Смирнова Д.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков