Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5226/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга" (далее ООО "СЖК "Радуга"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора N-П-3 от 17 сентября 2021 года ООО "СЖК "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ООО "СЖК "Радуга", ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что программа производственного экологического контроля (ПЭК) отдельно по объекту НВОС NП (1 категории), расположенному по адресу: площадка N, СТФ-2, "адрес", при проведении проверки не представлена.

Представитель ООО "СЖК "Радуга", уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, представила возражения на жалобу, в котором просила оставить решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края и решение судьи Краснодарского краевого суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2021 года в ходе проведения проверки в области охраны окружающей среды и природопользования старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что ООО "СЖ ФИО4" не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по объекту НВОС NП (1 категория), площадка N, СТФ-2, а так же Программа производственного экологического контроля отдельно по указанному объекту не представлена.

По результатам проверки сделан вывод о том, что общество, осуществляя сельскохозяйственную деятельность ООО "СЖК "Радуга" нарушило пункт 6 части1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а так же пункт 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "СЖК "Радуга" дела об административном правонарушении и привлечении его постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

По результатам разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, с указанием на то, что учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ведется в электронном виде главным бухгалтером ООО "СЖК "Радуга" в целом по предприятию в разрезе по каждой из производственных площадок, не являющихся обособленными подразделениями общества, по результатам производственных показателей использованных материалов и сырьевых продуктов. Как установлено нижестоящими судебными инстанциями по результатам учета за 2020 год обществом составлены, в том числе отчет о результатах ПЭК в части раздела "Атмосфера" и декларация платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которые своевременно представлены в Росприроднадзор по каждой из производственных площадок. Без наличия учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "СЖК "Радуга" не смогло бы сдать отчетность о результатах ПЭК и вышеуказанную декларацию. При этом в ходе проведения проверки отчеты государственным инспектором не запрашивались и не проверялись, а расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2021 год будет выполнен ООО "СЖК "Радуга" по результатам производственных показателей, использованных материалов и сырьевых продуктов за отчетный период.

Сделав такой вывод, судья районного суда отменил постановление административного органа с прекращением в отношении общества производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда указанные выводы поддержал, оставив решение судьи городского суда без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, выражая несогласие с выводами об отсутствии события административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО "СЖК "Радуга" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий ООО "СЖК "Радуга" на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ООО "СЖК "Радуга" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков