Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5331/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Бондаренко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года, Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколах имеются сведения о том, что велась видеозапись, однако в суд данная видеозапись предоставлена не была. Обращает внимание, что мировым судьей указано, что его вина подтверждается письменными объяснениями понятых, которые так же отсутствуют в материалах дела, как и объяснения сотрудников полиции и рапорта, на которые сослался в решении судья районного суда.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаренко А.В. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Бондаренко А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 24 км. автодороги "обводная "адрес"" водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу Бондаренко А.В, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении С. к административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, установленные требования закона судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам жалобы, в том числе относительно его пояснений в судебном заседании, об отсутствии в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование, сведений о понятых ФИО2 и ФИО3, на которые в постановлении ссылается мировой судья.

Судами нижестоящих инстанций проигнорирован факт отсутствия в материалах дела видеозаписи, сведения о которой имеются в протоколах об отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Бондаренко А.В. не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу Бондаренко А.В, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи и принимая решение об обоснованности его выводов, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, сославшись на то обстоятельство, что доводы Бондаренко А.В, изложенные в жалобе не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, довод в части отсутствия видеозаписи, фиксирующей предложение Бондаренко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помимо прочих, приведен заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения, что мировым судьей либо судьей районного суда принимались меры к истребованию видеозаписи всех процессуальных действий, которые проводились по данному делу об административном правонарушении, а также о получении видеозаписи, подтверждающей соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования Бондаренко А.В, в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего судья районного суда в обоснование выводов принятого решения ссылается на исследованные в ходе судебного заседания доказательства вины Бондаренко А.В, в том числе акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сотрудников полиции, рапорт сотрудника полиции, которые в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела, решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Бондаренко А.В в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бондаренко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко А.В, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков