Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5451/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Юрьева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года и решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года по делу об 9административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрьева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года Юрьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрьева С.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мину на 14 км "адрес"" водитель Юрьев С.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Юрьев С.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юрьеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Юрьев С.С. отказался проходить освидетельствование на месте.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Юрьеву СС. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Юрьева С.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его пребывании в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МБУЗ ЦРБ "адрес".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с применением технического средства измерения Алкотестер N 6792 (6810), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юрьева С.С. составила в результате первого исследования - 0, 42 мг/л, в результате второго - 0, 42 мг/л.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Признавая допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N 52, мировой судья, сделал вывод о том, что он составлен без нарушений требований законодательства.

Вместе с тем из пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N не усматривается сведений о дате последней поверки алкотестера и сроке её действия. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке средства изменения, поверка указанного алкотестера проведена ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" (ФБУ "Ростовский ЦСМ").

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФБУ "Ростовский ЦСМ" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" прием средств измерений на поверку и выдача из поверки производится с понедельника по пятницу с 8-00 до 16-00.

Делая выводы о допустимости доказательств по делу мировым судьей не учтено, что на момент освидетельствования Юрьева С.С. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут прибором Alkotest, мод. 6510, 6810 у него отсутствовала поверка.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что средство измерения - анализатор паров этанола Alkotest, мод. 6510, 6810 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 час 25 минут находился в исправном состоянии и его показаниям можно доверять.

При рассмотрении дела мировым судьей возникшие противоречия оценки не получили, лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юрьева С.С. по известным обстоятельствам не допрашивалось.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Юрьева С.С. указывал в числе иного, на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался измерительный прибор с истекшим сроком поверки, аналогичные доводы привел и в настоящей жалобе.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Семикаракорского районного суда Ростовской области вышеуказанное обстоятельство оставлено без внимания, довод заявителя жалобы не проверен, правовая оценка ему не дана.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства проведения в отношении Юрьева С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствие документального подтверждения прохождения прибора, анализатора паров этанола Alkotest, мод. 6510, 6810, в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Юрьева С.С. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, имеющиеся сомнения в виновности Юрьева С.С. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, вину общества доказанной признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года, решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Чугунова Б.В, действующего в интересах Юрьева С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года и решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрьева С.С. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков