Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5530/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дорошко М.В. (далее по тексту ИП Дорошко М.В.) на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Дорошко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, ИП Дорошко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ИП Дорошко М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2, назначенный ответственным лицом на указанном объекте допустил к выполнению работ иностранных граждан при отсутствии у них патента на работу, о чем он узнал только в ходе проверки сотрудниками полиции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Дорошко М.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

На основании частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в ходе проверочных мероприятий по адресу: "адрес" было установлено, что на территории ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" ИП ФИО4 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина "данные изъяты" ФИО3, при отсутствии у него патента для работы на территории РФ.

По данному факту в отношении ИП Дорошко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, государственным контрактом, копией трудового договора, копией договора подряда и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ИП Дорошко М.В, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Дорошко М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настаивая на том, что не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, предприниматель неверно толкует изложенное в части 1 статьи 18.15 Кодекса в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятие "привлечение к трудовой деятельности" в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что иностранный гражданин не представил трудовой договор о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин ФИО3 работает на территории Российской Федерации нелегально), а предприниматель Дорошко М.В, принявший на себя обязательства перед ним, соответственно, отрицал факт привлечения к работе на объекте иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства подрядчика и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

В данном случае из содержания п. 3.1.9 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприниматель обязуется соблюдать все требования миграционного законодательства, а так же обеспечивать соблюдение лицами, привлекаемыми Подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. В случае нарушения порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренного действующим законодательством, при выполнении работ по настоящему договору, вся ответственность лежит на Подрядчике. Соответственно, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения именно предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств судебные инстанции сформулировали правильный вывод о том, что именно предприниматель как подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а управление доказало совершение предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Несогласие ИП Дорошко М.В. с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП Дорошко М.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП Дорошко М.В. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Дорошко М.В. - оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков