Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5626/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Захарова Н.И., действующего в интересах ООО "Пивторг-Краснодар" на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, ООО "Пивторг-Краснодар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с изъятием предметов административного правонарушения, указанных в акте приема-передачи продукции и (или) предметов N у3-12754/15-63 от 18 июля 2020 года, с последующим уничтожением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Пивторг-Краснодар" Захаров Н.И. ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных решений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 174-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" организации осуществляющие оборот, в том числе розничную продажу алкогольной продукции обязаны вести учет объема оборота алкогольной продукции.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий ОМВД России по "адрес" в 21 час 40 минут "адрес" на стационарном посту "адрес" ОМВД России по Темрюкскому району остановлено грузовое бортовое транспортное средство марки, ФИО1 815 государственные регистрационные знаки N регион, при досмотре которого установлено, что водитель транспортного средства ФИО3 на основании предоставленных товарно-транспортных накладных. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку алкогольной продукции (пиво), в ассортименте, расфасованной в металлических емкостях, объемом 410 л. и пластиковых кегах объемом 30л, общим объемом 443, 6 дал. Грузоотправителем является ООО "Пивторг-Краснодар", а грузополучателем - ИП ФИО4 На основании данных из Единой государственной автоматизированной информационной системы, на момент остановки транспортного средства (в 21 час 40 минут 13.07.2020г.), сведения о фиксации товарно-транспортных накладных: "данные изъяты", отсутствовали, то есть предоставленные накладные не были зафиксированы в ЕГАИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Пивторг-Краснодар" к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Пивторг-Краснодар", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вывод о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что изъятые металлические емкости объемом 410 л, в количестве 2-х штук не являются собственностью ООО "Пивторг-Краснодар", а принадлежат ООО "Северский пивоваренный завод" на основании договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части постановления районного суда указано, что изъятию и дальнейшему уничтожению подлежит только сама алкогольная продукция без разрешения вопроса о судьбе многооборотной тары, в которых перевозилась алкогольная продукция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 35 (ч. 1 и 3), 46 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Кроме этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 404-0-0 указывалось, что позиция о невозможности конфискации имущества организации, не принадлежащего ей на праве собственности, направлена на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества (также см. Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2013 N 53-АД13-4).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 308-ЭС19-10715 по делу N А32-4807/2018 указано, что "Уничтожение транспортной многооборотной тары, принадлежащей организации, является несоразмерной (непропорциональной) мерой.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО "Пивторг-Краснодар" правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также оснований для признания совершенного ООО "Пивторг-Краснодар" правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Однако, имеются основания для изменения вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО "Пивторг-Краснодар включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 1 августа 2016 года (категория малое предприятие). Санкцией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО "Пивторг-Краснодар должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от 75 000 рублей до 100 000 рублей.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя кассационным судом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с чем, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Пивторг-Краснодар", подлежат изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ООО "Пивторг-Краснодар" удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар" изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар" административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Изъятую многооборотную тару вернуть ООО "Пивторг-Краснодар".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков